Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-2856/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка под председательством
судьи Сурниной Л.Г.
при секретаре Колесниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова ФИО6 к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов И.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости, расходов по производству оценки ущерба, штрафа и возмещении расходов на оплату государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что с ответчиком существуют договорные отношения по страхованию принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», р/з №, однако страховщик не производит страховое возмещение в связи с наступившим (дата) страховым случаем - повреждением застрахованного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии. С учетом оценки независимого оценщика просил взыскать страховую сумму <данные изъяты> руб., величину <данные изъяты> руб., за составление отчета <данные изъяты> руб., штраф 115 <данные изъяты>. и государственную пошлину <данные изъяты>20 руб.
В судебном заседании истец Баранов И.А. отказался от иска в части возмещения расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал, не отрицая произведенной ему страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика по доверенности Качкашвили И.В. исковые требования не признала, объяснив суду, что по условиям договора страхования форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА. До наступления страхового случая истец не обращался с заявлением об изменении условий страхования, получил направление на ремонт, стоимость ремонта была определена и получено согласие выгодоприобретателя - <данные изъяты> (ЗАО) на перечисление денежных средств на <данные изъяты>», однако в дальнейшем истец отказался от производства ремонта.
Заслушав истца, представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст.3 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
Судом установлено, что Баранов И.А., являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак № заключил (дата) с ОАО <данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства на срок с (дата) по (дата) путём оформления полиса <данные изъяты> № по рискам КАСКО и «Гражданская ответственность». Договор заключён в соответствии с Правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённых решением <данные изъяты> (протокол от (дата) № №
Из постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от (дата) следует, что (дата) в <данные изъяты> Баранов И.А., управляя застрахованным транспортным средством, следуя по <адрес> в <адрес> по дороге с двухсторонним движением без разделительной полосы, выехал на половину ширины проезжей части, расположенной слева, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно справки о ДТП от (дата) автомобилю истца были причинены механические повреждения.
(дата) Баранов И.А. обратился в Липецкий филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о происшедшем событии по договору добровольного страхования транспорта и выплате страхового возмещения путём выплаты на расчётный счёт.
В соответствии с п. (дата) Правил страхования транспортных средств страховая выплата производится в порядке, установленном сторонами при заключении договора страхования:
а) путём направления страхователя на одну из СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, и оплаты счёта, выставленного на основании заказ-наряда за выполненные работы со СТОА;
б) путём оплаты предоставленных документов, подтверждающих расходы, произведённые страхователем (выгодоприобретателем), в связи с оплатой работ, выполненных СТОА по выбору страхователя;
в) путём выплаты страхового возмещения по калькуляции, составленной экспертами страховщика или независимой экспертизы.
Пунктом 6.3 Правил предусмотрено, что в случае изменения договора страхования обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора страхования, если иное не вытекает из соглашения сторон или характера изменения договора страхования.
По условиям договора страхования, достигнутого сторонами, ремонт ТС осуществляется на СТОА по выбору страхователя (включая официального дилера) без учёта износа заменяемых деталей.
Поскольку соглашения об изменений условий договора страхования не было достигнуто в установленном Правилами порядке, ОАО «ЖАСО» выдал Баранову И.А. направление в ООО «Джапавто» на проведение восстановительного ремонта автотранспорта, где (дата) был произведён осмотр застрахованного автомобиля истца и составлен заказ-наряд на производство ремонтных работ.
Однако в тот же день Барановым И.А. был заявлен письменный отказ от ремонта с требованием выплаты его стоимости на расчётный счёт.
В процессе рассмотрения дела установлено, что (дата) Баранов И.А. продал повреждённый автомобиль ООО «<данные изъяты> в связи с чем производство ремонтного воздействия стало невозможным.
Принимая во внимание данные обстоятельства, ответчиком произведена (дата) по платёжному поручению № страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., что не отрицается и самим истцом.
Таким образом, ОАО «ЖАСО» согласилось с размером заявленных исковых требований Баранова И.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом его износа - <данные изъяты>, который определён ИП ФИО5 в отчёте № от (дата)
Суд принимает во внимание и оценивает в качестве доказательства размера причиненного ущерба данный отчёт который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Отчёт составлен лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки у суда не имеется.
Согласно тому же отчёту, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
В силу разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).
Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты>
С учётом фактически произведённой страховой выплаты (<данные изъяты> и отказом истца от возмещения расходов на оценку ущерба (<данные изъяты>.), взысканию подлежит <данные изъяты>
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, ремонт не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца, у суда отсутствуют основания для применения мер ответственности к ответчику в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с отсутствием у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. Поскольку договором страхования была предусмотрена натуральная форма возмещения вреда страхователю, нарушений прав истца как потребителя допущено не было, обязанность по выплате страхового возмещения не могла возникнуть у ответчика до принятия решения суда о взыскании денежных средств и вступления его в законную силу.
Поэтому в иске о взыскании штрафа следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., поскольку выплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Баранова ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.
Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Липецка.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено
в порядке ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 08.09.2014 года.
Председательствующий
