Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2 - 2940/2014 г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,
при секретаре Сарапуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Э.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сидельниковой В.В. к Мулык Е.П. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриева Э.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сидельниковой В.Е. к Мулык Е.П. о взыскании долга, указывая на то, что согласно договору займа от (дата) г., заключенного между Сидельниковым Е.В. и Мулык Е.П. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В расписке указан срок возврата денежных средств – до (дата) Сидельников Е.В. неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть вышеуказанную сумму денежных средств, но до настоящего времени Мулык Е.П. не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи чем, истец был вынужден обратиться в суд. Просила взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Худяков Д.Е. исковых требования поддержал в полном объеме, сославшись на уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца Дмитриевой Э.А. <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., в пользу Сидельниковой В.Е. <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Дмитриева Э.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сидельниковой В.Е., (дата) г.р. не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В судебное заседание не явилась ответчик Мулык Е.П., судом извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Третьи лица Сидельников В.М., Сидельникова Н.П., Сидельников Н.Е. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
Согласно ст.ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и, в порядке, определенных договором.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст. 1100 ГК РФ при наследовании имущества умершего ( наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора..»
Установлено, что между Мулык Е.П. и Сидельниковым Е.В. был заключен договор займа от (дата) Согласно оригинала расписки от (дата) Мулык Е.П. получила от Сидельникова Е.В. <данные изъяты> руб. сроком до (дата) г., обязалась вернуть <данные изъяты> руб.
ФИО5 умер (дата) г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Дмитриева Э.А. является супругой умершего Сидельникова Е.В., Сидельникова В.Е. является дочерью.
Из справки нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО7 следует, что Дмитриева Э.А. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти супруга Сидельникова Е.В. и является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Из материалов наследственного дела следует, что она также обращалась с заявлением, действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери.
Ответчик не оспорила, что ею были получены денежные средства, согласно расписки, а также не представлены доказательства возврата денежных средств.
Проанализировав предоставленные стороной доказательства, исходя из условий договора, ответчик обязан возвратить всю сумму займа по расписке от (дата) не позднее (дата) г.
Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа наступил.
Суд принимает во внимание пояснения представителя истца, считает, что указанная сумма долга по расписке от (дата) в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Сидельниковой В.Е. и Дмитриевой Э.А. в равных долях.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Дмитриевой Э.А. государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мулык Е.П. долг по договору займа в пользу Дмитриевой Э.А. <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., в пользу Сидельниковой В.Е. <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Л.Антипова
Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 08.09.2014 г.
