Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-4198/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 02 сентября 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А. Е.,
при секретаре Рамазановой А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Загорулько И.В. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад+» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ***.
В обоснование иска указала на то, что (дата) заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался передать истцу однокомнатную (адрес), общей площадью *** кв.м, в срок не превышающий 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию, которая произведена (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере ***. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объёме, однако ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, передаточный акт сторонами подписан (дата).
Истец Загорулько И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 29), просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца Пихуля В.Г. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СтройГрад+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 27), представил письменный отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки и штрафа по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «СтройГрад+» и Загорулько И.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить трёхсекционный жилой дом (строительный №), количество этажей – ***, расположенный по адресу: (адрес) на втором этаже, общей площадью *** кв.м, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере *** (пункты 1.1, 2.1 договора) и принять объект долевого строительства. В силу п. 1.5 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию не позднее (дата) и передать объект долевого строительства в срок, не превышающий двух месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (л. д. 8-13).
Факт оплаты Загорулько И.В. цены по договору ответчиком не оспаривался, подтверждён платежным поручением № от (дата) (л. д. 14).
Из системного толкования приведённых положений договора участия в долевом строительстве от (дата) следует, что ответчик взял на себя обязанность в срок до (дата) (включительно) передать истцу объект долевого строительства.
(дата) ответчик передал истцу объект долевого строительства по передаточному акту №, исполнив тем самым свои обязательства по договору участия в долевом строительстве (л. д. 16).
Таким образом, в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.
Размер неустойки определяется судом следующим образом: *** (цена объекта долевого строительства) * *** (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере ***%) / *** * *** (ставка установленная законом) * *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = ***
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, произведённого ответчиком ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до ***, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени выплата неустойки не произведена, истцом предпринимались меры к получению неустойки в досудебном порядке, в том числе заблаговременно, (дата) вручено заявление о выплате неустойки с указанием реквизитов для оплаты (л. д. 19).
Учитывая, что размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе снижения неустойки, суд не находит, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Загорулько И.В. в размере *** (***% от присужденной судом суммы ***).
При этом суд учитывает, что ответчик, получивший (дата) заявление о выплате неустойки, содержащее необходимые реквизиты для перечисления денежных средств, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако выплату неустойки не произвёл.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (согласно уточнённым исковым требованиям), которые подлежат взысканию с ответчика (л. д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Загорулько И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад+» № в пользу Загорулько И. В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ***, всего ***
В удовлетворении остальной части исковых требований Загорулько И. В. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров
Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров
Секретарь А.Р. Рамазанова
