Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 12- 274/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГ
 
    Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев жалобу директора ООО «<...>» А.С. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Директор ООО «<...>» А.С. постановлением государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуть к административному наказанию в виде штрафа в сумме <...>.
 
    Из постановления следует, что в ходе проверки требований пожарной безопасности в ООО <...> зафиксированы нарушения пожарной безопасности, которые зафиксированы актом проверки № от ДД.ММ.ГГ года, а также протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ года. А.С., вопреки вышеуказанным требованиям нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные действующим законодательством, выразившиеся в том, что им, как руководителем организации не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже одного раза в год.
 
    С данным постановлением А.С. не согласился и обжаловал в Люберецкий городской суд. В жалобе указывается, что постановление является не мотивированным, а именно в постановление не указанны обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не отражено в чём конкретно выразилось правонарушение. В связи с чем заявитель просит признать обжалуемое постановление незаконным.
 
    Представитель УНД ГУ МЧС России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
 
    Суд, выслушав участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела об административном правонарушении, считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N113 были внесены изменения в правила противопожарного режима в Российской Федерации и согласно которым руководитель организации обеспечивает устранение повреждений толстослойных напыляемых составов, огнезащитных обмазок, штукатурки, облицовки плитными, листовыми и другими огнезащитными материалами, в том числе на каркасе, комбинации этих материалов, в том числе с тонкослойными вспучивающимися покрытиями строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, воздуховодов, металлических опор оборудования и эстакад, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.
 
    В материалах дела имеется протокол от ДД.ММ.ГГ о проверке состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций. Из данного протокола следует, что проверка проводилась в организации ООО «<...> по адресу: <адрес> в помещениях с литерами Б,В,Г,Д, Е, Ж,З, И,К,Л,М,О,П,Р. В результате проверки и выводов по результатам контрольных испытаний установлено, что участки необработанной поверхности отсутствуют, снятая с поверхности стружка не горит. В проверке участвовали представитель ООО <...> ФИО и директор ООО «<...>».
 
    Учитывая, что с момента последней проверки не прошел год, суд считает, что в действиях директора ООО «<...>» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. На основании ст. ст. 24. 5, 28. 9,29, 0 КоАП РФ суд,
 
    РЕШИЛ:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «А.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Постановление может быть обжаловано в течении десяти суток в Московский областной суд через Люберецкий городской суд.
 
    Судья