Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-3317/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02сентября 2014г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Чигриновой Л.И.,
при секретаре Старшинове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першутиной О.В. к Ватян А.В. о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, произвести работы по восстановлению отделки, взыскании морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Першутина О.В. предъявила иск к ответчику Ватян А.К., в котором указала, что она является собственником <адрес>. Ответчик Ватян А.В. является собственником <адрес> этом же доме. При покупки своей квартиры продавец ей (истице) передал ключи от металлической межтамбурной для доступа в отгороженное помещение, где располагаются квартиры №<адрес>.
(дата) ответчик демонтировал металлическую перегородку и установил её ближе к совей двери, чем нарушил её права на пользование общедомовым имуществом, что повлекло уменьшение границ тамбура, являющейся общим имуществом в многоквартирном доме. Просит обязать ответчика демонтировать металлическую перегородку между <адрес> и отгораживающую <адрес> от общего коридора 5-го этажа многоквартироного жилого <адрес>, произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа перегородки, обязать Ватян А.В. восстановить межтамбурную перегородку, отделяющую квартиры №№ от лестничной площадки 5этажа <адрес> согласно изначальному проекту, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. и моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В последующем представитель истицы по доверенности Санталов Г.Н. уточнил заявленные требования, в которых просил обязать ответчика снести самовольную металлическую перегородку с дверью, отгораживающей <адрес> от лестничной площадки, обязать ответчика произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа металлической перегородки, взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Санталов Г.Н. поддержал уточненные заявленные требования.
Ответчик Ватян А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика по доверенности Т.А. Лазарева иск не признала, считает, что в иске должно быть отказано, поскольку истцом не представлено доказательство действий ответчика по демонтажу прежней перегородки и возведения иной межтамбурной перегородки. При принятии решения просила взыскать понесенные ответчиком расходы на представителя в <данные изъяты>.
Третьи лица: ООО «Управляющая Компания «Новый Альянс», ГЖИ ЛО, Пустовалова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
4. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениями подлежат применению нормы законодательства, статьи 289, 290, 247 Гражданского кодекса РФ.
Согласно названным статьям, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в многоквартирном доме во всех случаях принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания.
В соответствии со ст. 247 ч. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Общие помещения многоквартирного дома должны находиться в общем пользовании, если иное не установили все собственники дома.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено:
Першутина О.В. является собственником <адрес>. Ответчик Ватян А.В. является собственником <адрес> этом же доме. (л.д. 13,34,51).
Как следует из поэтажного плана вышеуказанного многоквартирного дома, технического паспорта многоквартирного <адрес> имеют общий коридор и перегородку на указанные три квартиры из ГВЛ с армированным стеклом. (л.д.10,89).
Материалами дела установлено: Ватян А.В. в общем коридоре, самовольно, без согласия Першутиной О.В. возвел металлическую перегородку с распашной входной металлической дверью на небольшом расстоянии от входной двери <адрес>. Факт возведения металлической перегородки и образования отдельной площади в общем коридоре, подтверждается материалами дела: фотографиями, актом ООО «Управляющая компания «Новый Альянс» от 06.03.2014года.
Таким образом, бесспорно, установлено: истица лишена возможности пользоваться общим коридором на лестничной площадке, где расположены квартиры <адрес>.
Суд считает, что возведенная металлическая перегородка, отгораживающая квартиры №<адрес> в вышеуказанном доме, нарушает положения закона: ст. 36 ЖК РФ, ч.4 ст.37 ЖК РФ, ст. ст.247, 289,290 ГК РФ. Возведенная перегородка нарушает интересы истицы, поскольку в результате этого, Першутина О.В. лишилась возможности пользоваться частью общего коридора. Кроме того, возведенная перегородка с распашной металлической дверью находится на очень близком расстоянии от входной двери <адрес>, что создает дополнительные препятствия и неудобства в пользовании квартирой.
Судом также установлено, что возведенная перегородка не узаконена.
Согласно сообщению Отдела надзорной деятельности по г. Липецку управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области от 27.06.2014года, возведенная металлическая перегородка нарушает п.4.3 СНиП 21.01.97года. (л.д. 56).
При наличии полученных обстоятельств, требования истицы в части возложения обязанности на ответчика демонтировать перегородку являются обоснованными.
Требования истца обязать ответчика произвести работы по восстановлению отделки в местах демонтажа металлической перегородки являются преждевременными, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела, до демонтажа металлической перегородки не представляется возможным установить, какие необходимо произвести ремонтные работы, определить стоимость ремонтных работ, что в последующем может повлечь невозможность исполнения решения суда.
Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков.
Поскольку истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.80а), которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по оказанию услуг представителя составили в сумме <данные изъяты>. по договору оказания услуг от (дата) и 5тыс. руб. по договору оказания услуг от (дата).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШЕНИЕ:
Иск Першутиной О.В. удовлетворить частично.
Обязать Ватян А.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> путем:
- демонтажа металлической перегородки, находящейся в коридоре на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома, между квартирами <адрес> с другой стороны, обеспечив свободный доступ в места общего пользования.
Взыскать с Ватян А.В. в пользу Першутиной О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Першутиной О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение в соответствии с положениями ст. 108 ГПК РФ изготовлено 08.09.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
