Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 2-918/1/2014 года
 
мотивированное
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        Жуковский районный суд Калужской области
 
    в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,
 
    при секретаре Глушенковой В.В.,
 
    с участием истца Агабекяна М.А., ответчика Юрова В.Г., представителя ответчика Федосеевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жукове в зале суда
 
                                         02 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Агабекяна М. О. к Юрову В. Г. о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    22.07.2014 года Агабекян М.О. обратился в суд с иском к Юрову В.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 212535 рулей 81 копейка, расходов по составлению отчета в размере <данные изъяты> и возврата расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 36 копеек.
 
    Истец в обоснование своих исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на 3 км +150м автодороги обход <адрес> от М3 Украина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, которым управлял ответчик Юров В.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял истец. Виновным в совершении ДТП является ответчик Юров В.Г., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в передней его части согласно акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарный вид на сумму <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО СК «Альянс», которая выплатила истцу 120000 рулей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Юров В.Г., его представитель Федосеева Е.В. исковые требования не признали и пояснили, что считают виновным в дорожно-транспортном происшествии истца, поскольку он не соблюдал скоростной режим, находился за управлением транспортным средством с переломом руки, не принял всех мер, чтобы объехать стоящее транспортное средство ответчика. При этом истец пояснил, что он двигался по крайней правой полосе движения, пропустил двигающееся в попутном направлении транспортное средство слева и стал производить разворот в обратном направлении, остановил транспортное средство в технологическом разрыве таким образом, что небольшая часть автомобиля находилась на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца. После чего, он почувствовал удар. Просит в исковых требованиях отказать.
 
    3-е лицо ОАО СК «Альянс» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель 3-его лица в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на 3 км +150м автодороги обход <адрес> от М3 Украина произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, которым управлял ответчик Юров В.Г. и автомобиля <данные изъяты> №, которым управлял истец
 
    Виновным в совершении правонарушения был признан Юров В.Г., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем перед разворотом, не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением водителя Агабекяна М.О..
 
    В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.07.2014) следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Вина Юрова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией административного материала по факту ДТП, пояснениями самого Юрова В.Г., который указал, что стал совершать разворот с правой крайней полосы движения, пояснениями Агабекяна М.О., Агабекяна О.Б., схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Юрова В.Г. по ч.1-1 ст. 12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели Юрова Л.И., Степкин С.В. и Аганесян О.Б. также подтвердили тот факт, что Юров В.Г. стал совершать разворот транспортного средства ГАЗ 31029 гос. знак В 338 ОХ 40 из крайнего правого положения, не перестраиваясь в левую полосу движения, не пропустив автомобиль истца, двигающийся по левой полосе движения.
 
    Данное обстоятельство также подтверждается и записью видеорегистратора произошедшего дорожно-транспортного происшествия..
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Юрова В.Г., изучив схему места происшествия, с которой стороны были согласны при составлении, письменные объяснения участников процесса, суд также приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием сторон ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут на 3 км +150м автодороги обход <адрес> от М3 Украина, является Юров В.Г., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения. Доказательств, подтверждающих факт превышения скоростного режима водителем Агабекяном М.О. при управлении транспортным средством, суду не представлено. Само по себе превышение скорости автомобилем, которым управлял Агабекян М.О., а также наличие у него повреждений руки, не может находиться в причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Агабекяна М.О. на момент ДТП по полису обязательного страхования была застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Транспортному средству истца были причинены повреждения, указанные в акте осмотра. Перечень имевших место повреждений сторонами не оспаривался.
 
    Согласно выплатному делу ОАО СК «Альянс» определило размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> 11 копеек., <данные изъяты> были перечислены истцу.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
        В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 7 выше указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>
 
    Истец, не согласившись с размером оценки восстановительного ремонта, обратился в ООО «Автоэкс». Из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
 
    У суда нет оснований не доверять отчету, составленному ООО «Автоэкс», т.к. данный отчет выполнен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства, и его результаты соответствуют реальной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и рыночных цен, оно основано на действующей нормативной базе, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения. Доказательств, опровергающих выводы оценщика-эксперта, ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    На основании п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    При таких обстоятельствах с учетом положений статей 931, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая полученную от страховой компании страховую выплату, с ответчика Юрова В.Г. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> = 306930,31 + 25605,5 – 120000
 
    В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не установлено. Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представлено.
 
    Также суд, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы с ответчика.
 
    Расходы, понесенные истцом за проведение оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика Юрова В.Г, а также госпошлина в размере <данные изъяты> 36 копеек.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Юрова В. Г. в пользу Агабекяна М. О. ущерб в размере <данные изъяты> 81 копейку, расходы по составлению. отчета в размере <данные изъяты> и возврат расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 36 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Калужский областной суд в порядке апелляции с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Жуковский районный суд Калужской области.
 
    Судья:                         Л.В. Лобзова