Дата принятия: 02 сентября 2014г.
дело № 2-1998/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.
при секретаре Михайловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Улимовой Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Л.» (далее ООО «Л.») обратилось в суд с названным иском к Улимовой Ю.В., указав, что «…» года между сторонами заключен договор займа № «…» на сумму 7 000 рублей сроком на 16 дней под условие «…» % за каждый день пользования займом, согласно условиям которого ответчик обязалась до «…» года возвратить сумму займа в размере 7000 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2240 рублей.
Кроме того, в случае просрочки уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик обязалась уплатить штраф в размере 500 рублей. Также как определено договором, на сумму займа начисляются проценты из расчета «…» % от суммы займа за каждый день просрочки (п.7 договора).
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнила, до настоящего времени сумма займа не возвращена, истец просит суд взыскать с Улимовой Ю.В. сумму задолженности по договору займа в размере 167240 руб., в том числе 9240 рублей - сумма основного долга, 70000 рублей - проценты за пользование займом, 87 500 рублей – неустойка за просрочку, штраф в размере 500 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4544, 80 рубля.
Представитель ООО «Л.» по доверенности Г.А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Улимова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком «…» года заключен договор микрозайма № «…» на сумму 7000 рублей со сроком возврата «…» года.
Согласно п. 1.1 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты исходя из ставки «…» % в день за каждый день пользования денежными средствами.
Пунктом 3.1. договора Улимова Ю.В. обязалась возвратить займодавцу в полном размере полученный заем в размере 7 000 руб. и уплатить начисленные проценты за пользование займом в размере 2240 рублей «…» года.
В соответствии с п.4.2 договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу.
Также в силу п. 7.1. договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета «…» % от суммы займа за каждый день просрочки.
При просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей сверх неустойки, установленной п. 7.1 договора, что отражено в п. 8.2 договора займа.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнила, с нее подлежит взысканию заем в размере 7000 рублей, проценты за пользование займом в период с «…» год в сумме 2240 рублей = 9240 руб. (сумма займа и процентов) х «…» % 16 дней просрочки, и за период с «…» по «…» года в сумме 70 000 рублей, из расчета 7000 х 2,0 % х 500 дней.
Кроме того, истцом произведен расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа на основании п.7.1 договора исходя из 2,5% от суммы займа за период с «…» по «…» года в размере 87 500 руб.
Между тем, исходя из анализа условий договора, суд полагает, что обязательство ответчика за нарушение сроков возврата займа выплачивать проценты в размере «…» % от суммы возврата займа за каждый день просрочки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, то есть неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Так, по предоставленному «…» года займу уже «…» года имела место просрочка платежей, однако истец мер по взысканию долга с ответчика, в том числе по принудительному взысканию в судебном порядке не принимал, с исковым заявлением обратился в суд только «…» года, из чего следует, что ООО «Л.» не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовало увеличению размера задолженности.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание разницу суммы неустойки и основного долга 7000 рублей, компенсационный характер неустойки, соотношение процентной ставки установленной договором с размером ставки рефинансирования на тот период, суд приходит к выводу, что установленная в договоре займа неустойка «…» % в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и обеспечивая баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба полагает возможным снизить размер неустойки с 87 500 руб. до 10000 рублей.
Одновременно, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 500 рублей, предусмотренный п.8.2 договора займа, поскольку Улимовой Ю.В. допущена просрочка уплаты процентов более чем на тридцать дней.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2892, 2 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Улимовой Ю.В. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Улимовой Ю.В., «…» года рождения, уроженки «…» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Л.» сумму займа в размере 9240 рублей, проценты за пользование займом в общей сумме 70000 рублей, неустойку за просрочку уплаты суммы займа в размере 10 000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892, 2 рублей, а всего взыскать 92632, 20 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Артемовский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Н. Харченко
