Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
02 сентября 2014 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Савченко Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО11 к ФИО12, действующей в интересах ФИО9, о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Щирский С.А. обратился в суд с иском к Рябченко О.В., являющейся законным представителем и действующей в интересах несовершеннолетней Щирской А.С., о признании утратившей право пользования жилым помещением. В его обоснование указал, что является нанимателем квартиры <адрес>. В данном договоре поименована дочь от первого брака - Щирская А.С., при этом она вместе с матерью выехала в другое постоянное место жительства, вещей в квартире не имеет, законный представитель за неё не оплачивает коммунальные услуги, наряду с этим не имела препятствий в реализации права пользования, в квартире не проживала, в связи с чем договор социального найма в отношении неё считается расторгнутым.
В судебном заседании истец, извещённый рассмотрении дела, участия не принимал. Его представитель, действующий по доверенности, на иске настаивал. Указал, что несовершеннолетняя дочь истца от первого брака хотя и поименована в договоре социального найма, в квартире никогда не проживала. После расторжения брака между истцом и матерью Щирской А.С. она выехала в другое место жительства, при этом выезд носил добровольный характер. Фактически она проживает с матерью Рябченко О.В. по другому адресу, не имеет в квартире личный вещей, с момента выезда до рассмотрения дела законный представитель не предпринимала мер к проживанию дочери в квартире. Наряду с этим лица, проживающие в квартире, в реализации её прав не препятствовали. Также указал, что мать несовершеннолетней Щирской А.С. - Рябченко О.В. признана утратившей право пользования квартирой по решению суда. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Законный представитель несовершеннолетней Щирской А.С. - Рябченко О.В., извещённая по последнему известному месту жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - администрации г. Салехард Бондровский Д.Н. (по доверенности) не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доводы и требования иска полагал обоснованными.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> предоставлена нанимателю Щирскому С.А. по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. № №
В качестве члена семьи нанимателя в данном договоре поименована несовершеннолетняя дочь истца от первого брака - Щирская А.С., 2000 г.р.
Согласно материалам дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, брак между Щирским А.С. и Рябченко О.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством.
Как следует из материалов дела, квартира <адрес> предоставлялась истцу взамен ранее признанного непригодным для проживания жилого помещения - дома 24 "б" по ул. Набережная г. Салехарда.
В соответствии с заочным решением Салехардского городского суда от 16.0.2011 г. Рябченко О.В. - законный представитель Щирской А.С. признана утратившей прав пользования указанным домом.
Справкой ОМВД Росси по г. Салехарду подтверждается, что Рябченко О.В. не проживала с сентября 2003 г. в г. Салехарде.
Несовершеннолетняя Щирская А.С. проживала с матерью, с истцом не проживала, в квартире <адрес> ни она, ни её законный представитель не проживали, личных вещей не имеют.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что несовершеннолетняя Щирская А.С. не проживает в квартире.
Свидетель Токарев В.А. показал, что несовершеннолетняя дочь истца от первого брака в квартире никогда не проживала, не имеет вещей в квартире, законный представитель несовершеннолетнего лица никогда не предпринимала мер к вселению дочери и пользованию жилым помещением. Препятствий истец или иные лица несовершеннолетней Щирской А.С. в пользовании квартирой не оказывали.
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснения представителя истца.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что имеет выезд несовершеннолетнего лица вместе с законным представителем - матерью в другое место жительства, и этот выезд носил добровольный характер. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование свои требований или возражений.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, доводы истца, не представлено.
Напротив, из показаний свидетеля следует, что дочь истца от первого не проживает в квартире, и её законный представитель не предпринимала мер к проживанию.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» № 14 судам следует учитывать, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
По встречному иску не приведено доказательств, подтверждающих обращение в правоохранительные органы, органы опеки или социальной защиты по вопросам, связанным с ограничением или лишением права несовершеннолетнего лица пользования жилым помещением.
По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Вместе с тем, Рябченко О.В. как законный представитель члена семьи нанимателя жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет. Данную обязанность исполняет только истец. В судебном заседании истцом представлены квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг.
Кроме того, Щирская А.С. в спорной квартире регистрации по месту жительства не имеет. Следовательно, спорная квартира не может рассматриваться в качестве постоянного место жительства или пребывания.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, что отсутствие Щирской А.С. в жилом помещении не носит временный характер.
Суд также принимает во внимание, что после расторжения брака между родителями несовершеннолетняя Щирская А.С. могла проживать с любым из них. При отсутствии спора о месте жительства Щирская А.С. проживает с матерью.
При этом в силу семейного и гражданского законодательства (ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ) местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей (иных законных представителей).
В данном случае квартира истца не является местом жительства ни несовершеннолетнего лица, ни его законного представителя - Рябченко О.В.
Несовершеннолетняя Щирская А.С., хотя и является дочерью истца, что им не оспаривается и подтверждается свидетельством о рождении, по смыслу жилищного законодательства не относится к членам его семьи как нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
При установленных судом обстоятельствах доводы иска являются обоснованные, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать ФИО10 утратившей право пользования квартирой <адрес>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Паршуков
