Решение от 02 сентября 2014 года

Мировой судья Вологодской области КОПИЯ по судебному участку № 1 Морозов С.В. № 12- 1167/2014 РЕШЕНИЕ
    г.Вологда 02 сентября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
 
    по жалобе адвоката Станишевской Е.Ю. в защиту интересов Данилова Е.Ю.,
 
    на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Е.Ю., которым постановлено:
 
    признать виновным Данилова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 53 минуты на <адрес>, Данилова Е.Ю. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. №, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД- водитель управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании Данилов Е.Ю. факт правонарушения не признал. Мировой судья постановил приведенное решение.
 
    Адвокат Станишевская Е.Ю. в защиту интересов Данилова Е.Ю. обратилась в Вологодской городской суд с жалобой, в которой выражают свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и производство по делу прекратить.
 
    Требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование изначально было незаконным, поскольку Данилов Е.Ю. транспортным средством не управлял, о чем он заявлял и в ходе составления протокола на месте и при рассмотрении дела в суде.
 
    Сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении лично не видел непосредственно факт управления Даниловым Е.Ю. транспортным средством, о чем указано и в его рапорте. Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля- сотрудника ДПС, который на момент составления протокола был не при исполнении должностных обязанностей и также состоял в личных неприязненных отношениях с Даниловым Е.Ю. Наличие конфликта по поводу парковочного места между сотрудником ДПС и Даниловым Е.Ю. подтверждается свидетельскими показаниями, а также объяснениями Данилова Е.Ю., данными в ходе судебного заседания. В ходе рассмотрения дела в суде были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей ГИБДД, однако в их удовлетворении было отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайство о запросе материалов из отдела полиции №1, куда Данилов Е.Ю. был доставлен, и где он давал пояснения.
 
    При рассмотрении данного административного дела суд неполно исследовал все обстоятельства, не запросил и не исследовал все необходимые доказательства, не выявил причины и условия, при которых составлен протокол об административном правонарушении. Судом не были вызваны и заслушаны все свидетели и должностные лица, а также понятые. Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно.
 
    Адвокат Станишевская Е.Ю. в защиту интересов Данилова Е.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает, что суд за основу взял рапорт сотрудника полиции К., хотя сотрудник не был допрошен в судебном заседании.
 
    Данилов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает, что жалоба адвоката Станишевской Е.Ю. в защиту интересов Данилова Е.Ю. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина Данилова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, рапортами сотрудников ДПС.
 
    Доводы адвоката Станишевской Е.Ю. о том, что Данилов Е.Ю. не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, т.к. они опровергаются всеми материалами дела в их совокупности, в том числе и рапортом сотрудника ОБ ДПС К.
 
    Показаниям, допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к убеждению, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Квалификация действий Данилова Е.Ю. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ дана верно, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности Данилова Е.Ю.
 
    В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Данилова Е.Ю. не установлено. Исследование обстоятельств дела проведено полно, всесторонне и объективно.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № Морозова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилова Е.Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП оставить без изменения, жалобу адвоката Станишевской Е.Ю. в защиту интересов Данилова Е.Ю.– без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: Л.Ю.Цветкова