Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12 -103/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Смоленск 02 сентября 2014 года
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Петроченко Юрий Анатольевич (г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д.22),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Прудникова А.Ю., __..__..__ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении от __..__..__ года, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Смоленскому району от __..__..__ года Прудников А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Прудников А.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что __..__..__ постановлением № по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
__..__..__ около 12 часов 30 минут на автомашине <данные изъяты> Прудников А.Ю. двигался по автодороге по направлению от озера, расположенного возле <адрес> к указанной деревне. На пересечении с автодорогой, ведущей от а/д «Москва-Минск» к газокомпрессорной станции, слева от Прудникова А.Ю. по ходу движения двигалась автомашина «<данные изъяты>», На перекрестке указанных дорог автомашина «<данные изъяты>» не снижая скорости, столкнулась с его автомашиной.
Сотрудниками ГИБДД действия Прудникова А.Ю. были расценены как нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения и квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
С такими выводами Прудников А.Ю. не согласен, так как считает, что автодорога, по которой он двигался, является дорогой, предназначенной для движения к озеру, расположенному рядом с <адрес>. Она имеет асфальтовое покрытие и предназначена для сквозного движения, в связи с чем указанная дорога не может являться прилегающей территорией. Таким образом, он как водитель автомашины, двигавшейся через перекресток равнозначных дорог, не имел обязанности уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева от меня по ходу движения.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Между тем, сотрудниками ГИБДД не дана оценка нарушению водителем автомашины «<данные изъяты>» п. 13.11 Правил дорожного движения: на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Неправильное вменение Прудникову А.Ю. нарушения требований п. 8.3 ПДД привело к необоснованной квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Прудников А.Ю. считает, что должностным лицом, привлекшим его к административной ответственности, не в полной мере установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, в результате чего сделан необоснованный вывод о виновности заявителя.
Также, несмотря на то, что санкция ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей, в постановлении не приведено как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также не указано доводов о невозможности назначения более мягкого наказания, чем наложение административного штрафа.
Заявитель просит постановление № по делу об административном правонарушении от __..__..__ года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Прудникова А.Ю. – Гращенков Д.В., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, не признал факт совершения Прудниковым А.Ю.вышеуказанного административного правонарушения.
Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему:
в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В судебном заседании установлено, что __..__..__ года в отношении Прудникова А.Ю. инспектором ДПС ОМВД РФ по Смоленскому району Наумовым С.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому __..__..__ г. Прудников А.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты> рег.номер №, на автодороге в районе <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество автомобилю, движущемуся по главной дороге при выезде с прилегающей территории на главную дорогу. За что Прудникову А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).
С данным постановлением Прудников А.Ю. не согласен.
К жалобе на вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД Прудников А.Ю. приложил копию этого постановления. Иные документы по делу об административном правонарушении у заявителя отсутствуют.
При рассмотрении дела судьёй дважды направлялся запрос на имя начальника ОГИБДД МО МВД по Смоленскому району о представлении в суд для рассмотрения дела материалов об административном правонарушении в отношении Прудникова А.Ю. (л.д.10; 12). Однако указанные материалы представлены не были.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании лишь единственного имеющегося документа – копии постановления по делу об административном правонарушении нельзя сделать вывод о наличии вины
Прудникова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах в действиях Прудникова А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Дело об административном правонарушении в отношении Прудникова А.Ю. производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Смоленского районного суда
Смоленской области Ю.А.Петроченко
