Решение от 02 сентября 2014 года

Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
К делу № 2-2701/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    Председательствующего Ситниковой С.Ю.
 
    при секретаре Ачуговой Б. А.,
 
    с участием истца Молокаева А. Э., его представителя по доверенности Омельяненко Н. В.,
 
    ответчика Молокаева А. А., его представителя по доверенности Сидельниковой А. А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молокаева А.Э. к Молокаеву А-Г. А. о взыскании долга по договору займа и вследствие неосновательного обогащения,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и вследствие неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в 2004 году Молокаев А. А. приобрел домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Затем в 2005 году ответчик решил произвести реконструкцию домовладения, однако у него не было на это денежных средств, поэтому он обратился в нему с просьбой занять денежные средства. 21.02.2005 года ответчик занял у него 70000 рублей, в срок до 20.02.2006 года, затем 23.02.2007 года – 100000 рублей, которые обязался вернуть в течение 2-х лет. 08.06.2008 года – 50000 рублей, в срок до 31.12.2008 года. В последующем ответчик занимал у него денежные средства, для строительства дома: 15.03.2009 года – 100000 рублей, 22.04.2009 года – 96000 рублей, 09.05.2009 года – 3200 долларов США, 29.03.2009 года – 2700 евро и 20000 рублей, 05.07.2009 года – 266500 рублей, 26.08.2009 года – 45000 рублей, 10.10.2009 года – 70000 рублей, 03.01.2010 года - 60000 рублей, 30.01.2010 года – 60000 рублей, 25.04.2010 года – 50000 рублей, 23.05.2010 года – 60000 рублей, 20.03.2011 года – 89000 рублей, 20.08.2011 года – 100000 рублей. Всего на общую сумму 1472387 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
 
    Так же просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 463974 рубля, расчет которых приложен к исковому заявлению.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд удовлетворить иск.
 
    Ответчик и его представитель просили в иске отказать за пропуском срока исковой давности.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Молокаева А. Э. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
 
    Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как видно из договора займа от 21.02.2005 года, ответчик заняла у истца деньги в сумме 70000 рублей с обязательством возврата денег в течение одного года с 21.02.2005 года по 20.02.2006 года, по договору займа от 23.02.2007 года – 100000 рублей обязательства в течение двух лет, по договору займа от 08.06.2008 года – 50000 рублей обязательства до конца 2008 года, т. е. до 31.12.2008 года.
 
    В соответствии со ст. 195 гл. 12 ГК РФ исковая давность– это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По истечении срока исковой давности лицо, чье право нарушено, утрачивает возможность защищать свои права в судебном порядке. В нашем случае под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого кредитор при неисполнении должником обязательства по возврату взятой в долг суммы имеет право обратиться в суд с иском о взыскании с должника суммы долга. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГКРФ).
 
    Договор от 21.02.2005 года содержит указания на срок исполнения обязательства, определенный календарной датой. В этом случае исковая давность начинает течь на следующий день после указанной в договоре даты исполнения обязательства, т. е. с 21.02.2006 года.
 
    Договор от 23.02.2007 года содержит указания на срок исполнения обязательства, определенный периодом времени. В этом случае исковая давность начинает течь на следующий день после дня истечения указанного в договоре срока исполнения обязательства, т. е. с 24.02.2009 года, а срок по договору от 08.06.2008 года – с 01.01.2009 года.
 
    Согласно норме ст. 196 ГК РФ окончание течения срока исковой давности определяется тремя годами со дня начала его течения, в связи с чем судом должен быть применен срок исковой давности.
 
    Договор займа от 15.03.2009 года не содержит указания конкретного срока, на который они заключают договор займа, и не определен моментом обращения кредитора к должнику с требованием о возврате долга. В этом случае исковая давность начинает течь через семь дней после дня обращения кредитора к должнику с требованием о возврате долга.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
 
    Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 31.12.2004г. ответчик Молокаев А.А. приобрел индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Как указывает истец, в марте 2009 года ответчик предложил истцу приобрести у него 1/2 долю домовладения, а также совместно продолжить строительство (реконструкцию) домовладения. Кроме того, они договорились о том, что ранее переданные на условиях займа денежные средства за период с 2005 года по 2008 год стороны условились считать вложенными в строительство указанного (общего) домовладения. Во исполнение указанных договоренностей 24.04.2009 года они заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Молокаев А. А. продал Молокаеву А. Э. 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение достигнутой договоренности о совместном строительстве жилого дома истец неоднократно передавал ответчику денежные средства на его строительство.
 
    Как видно из представленных доказательств, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, после приобретения домовладения ответчик неоднократно занимал у истца денежные средства.
 
    Из выданных ответчиком в последующем расписок следует, что от 15.03.2009 года по долговой расписке ответчик взял у истца 100000 рублей, по распискам от 22.04.2009 года ответчик взял у истца на строительство дома 96 000 рублей; 09.05.2009 года - 3 200 долларов (что по курсу ЦБ РФ составляет 118 176 рублей); 29.05.2009 года - 2 700 евро (что по курсу ЦБ РФ составляет 131301 рубль) + 20 000 рублей; 05.07.2009 года – 266 500 рублей; 26.08.2009 года – 45 000 рублей; 10.10.2009 года – 70 000 рублей; 03.01.2010 года – 60 000 рублей; 30.01.2010 года – 60 000 рублей; 25.04.2010 года – 50 000 рублей; 23.05.2010 года – 60 000 рублей; - 20.03.2011г. – 89 000 рублей; 20.08.2011 года –100 000 рублей.
 
    Таким образом, за период с 15.03.2009 года по 20.08.2011 года ответчик занял у истца денежные средства в размере: по долговой расписке от 15.03.2009 года – 100000 рублей, по распискам на строительство дома денежные средства в размере 1165977 рублей.
 
    Суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в связи с составлением расписок от 22.04.2009 г., от 09.05.2009 г., от 29.03.2009 г., от 05.07.2009 г. от 26.08.2009 г., от 10.10.2009 г., от 03.01.2010 г., от 30.01.2010 г., от 25.04.2010 г., от 23.05.2010 г., от 20.03.2011 г., от 20.08.2011 г. не основаны на договоре займа (ст. 807 ГК РФ), поскольку расписки не содержат существенных условий такого договора – передачу денежных средств взаймы и обязанности заемщика вернуть деньги в определённый срок.
 
    В судебном заседании суд нашел свое подтверждение факт передачи Молокаевым А. Э. денежных средств и их получение ответчиком Молокаевым А. А., а также собственноручное изготовление ответчиком расписок, что подтверждено сторонами, и не оспаривалось в суде.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не спаривал то обстоятельство, что денежные суммы по распискам были предоставлены на строительство дома, что нашло свое подтверждение в Решении Майкопского городского суда РА от 04.04.2013 года по иску Молокаева А.Э. к Молокаеву А-Г. А. о признании общей долевой собственностью и признании права собственности на долю домовладения и по встречному иску Молокаева А-Г.А. к Молокаеву А.Э. об увеличении доли в праве общей собственности на домовладение.
 
    Согласно, данного решения суд постановил: исковые требования Молокаева А.Э. к Молокаеву А-Г. А. о признании домовладения общей долевой собственностью и признании права собственности на долю домовладения – удовлетворить частично.
 
    Признать реконструированное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, долевой собственностью Молокаева А.Э. и Молокаева А-Г.А..
 
    В удовлетворении иска Молокаева А.Э. к Молокаеву А-Г. А. о признании права собственности на 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
 
    Исковые требования Молокаева А-Г.А. к Молокаеву А.Э. о перераспределении идеальных долей в праве общей собственности на домовладение – удовлетворить.
 
    Определить долю Молокаева А-Г.А. в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 39/ 44 доли.
 
    Определить долю Молокаева А.Э. в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 5/ 44 доли.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РА от 18.06.2013 года решение Майкопского городского суда РА от 04.04.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.
 
    Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по долговой расписке от 15.03.2009 года и распискам вследствие неосновательного обогащения, являются не обоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.176 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Исходя из ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации )
 
    Соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения Майкопского городского суда РА от 04.04.2013 года в законную силу, так как именно с этого момента ответчику стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, в решении судом было разъяснено истцу, что он не лишен права требовать возврата переданных им ответчику денежных средств на строительство дома в соответствии с главами 42,60 Гражданского кодекса РФ.
 
    Размер суммы процентов, требуемой к взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитан судом за период с 19.06.2013 года по 07.07.2014 года, и составил 109879 рублей 87 коп. (1265977х8,25%х384:365).
 
    Договор займа от 15.03.2009 года на сумму 100000 рублей не содержит указания конкретного срока, на который они заключают договор займа, и не определен моментом обращения кредитора к должнику с требованием о возврате долга. В этом случае исковая давность начинает течь через семь дней после дня обращения кредитора к должнику с требованием о возврате долга, соответственно срок, с которого следует исчислять исковую давность – 26.07.2013 года.
 
    Суд в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовав доводы сторон, оценил в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, и, руководствуясь п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Кодекса, пришел к выводу о возникновении у ответчика за счет денежных средств истца неосновательного обогащения в размере 1165977 рублей, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорной денежной суммы безвозмездно либо в целях благотворительности.
 
    При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений Кодекса, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Молокаева А.Э. к Молокаеву А-Г. А. о взыскании долга по договору займа и вследствие неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Молокаева А-Г.А. в пользу Молокаева А.Э. сумму долга по расписке от 15.03.2009 года в размере 100000 рублей, сумму неосновательного обогащения по распискам от 22.04.2009 г., от 09.05.2009 г., от 29.03.2009 г., от 05.07.2009 г. от 26.08.2009 г., от 10.10.2009 г., от 03.01.2010 г., от 30.01.2010 г., от 25.04.2010 г., от 23.05.2010 г., от 20.03.2011 г., от 20.08.2011 г. в размере 1165 977 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109879 рублей 87 коп.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Молокаеву А.Э. о взыскании основного долга и процентов по договорам займа от 21.02.2005 г., от 23.02.2007 г., от 08.06.2008 г. отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.09.2014 года.
 
    Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать