Дата принятия: 02 сентября 2014г.
мировой судья судебного участка № 4 ГОЗ Сургут Соболевская Н.Ю.
РЕШЕНИЕ
«_02_» _сентября_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37
Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.
с участием
представителя административного органа, лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, ФИО1
рассмотрев в судебном заседании жалобу Врио начальника ОГИДББ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут от ДД.ММ.ГГГГ которым было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимоновой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданство <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Филимоновой А.В., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Врио начальника ОГИДББ УМВД России по г. Сургуту ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление в отношении Филимоновой А.В. отменить, указывает, что прибор Алкометр «Кобра» № на момент освидетельствования Филимоновой А.В. на состояние алкогольного опьянения находился в исправном состоянии, согласно свидетельства о поверке № поверка прибора произведена ДД.ММ.ГГГГ., которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ., ссылается на то, что техническое средство измерения находится в эксплуатации до последнего дня поверки, после чего направляется в ЗАО Прокси-М г. Тюмени для последующей поверки, соответственно дата поверки будет позднее предыдущей, что не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
Филимонова А.В. извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в настоящее время <данные изъяты>, решение по которому принято отдельным определением, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.
Представитель административного органа, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что освидетельствование проводилось в период действия поверки, оснований сомневаться в объективности показаний прибора не имелось.
Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении в отношении Филимоновой А.В., обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что по мнению мирового судьи предыдущие поверки были проведены с нарушением сроков, установленных требованиями эксплуатации, что ставит под сомнение достоверность показаний освидетельствования, проведенного в период действия очередной поверки.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Филимоновой А.В. согласно акту освидетельствования № проведено ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут с применением прибора Алкометр «Кобра» заводской номер №.
В акте датой последней поверки прибора значится ДД.ММ.ГГГГ, на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования указано дата калибровки и дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра» заводской номер № указано, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Филимоновой А.В., проведенное ДД.ММ.ГГГГ, является законным, проведено во время сроков действия калибровки и поверки Алкотестера «Кобра».
Вывод мирового судьи, что предыдущие поверки были проведены с нарушением сроков, установленных требованиями эксплуатации, что ставит под сомнение достоверность показаний освидетельствования, проведенного в период действия очередной поверки является необоснованным, основанным только на домыслах.
Указанные недостатки являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.
При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы и не дана мотивированная оценка обстоятельствам совершения правонарушения, доказательствам, подтверждающим совершение правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ГОЗ Сургут Соболевской Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Филимоновой А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья подпись
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.
