Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
город Черкесск 2 сентября 2014 года
Именем Российской Федерации
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
при секретаре судебного заседания Снегирёвой Е.Е., с участием:
истицы Доброскок Л.В., представителя истицы – Литвинова И.И.,
представителя ответчика (ОАО «УКЖХ г.Черкесска») – Ужаховой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда
гражданское дело № 2-3703/14 по иску Доброскок ФИО1
к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания
жилищного хозяйства города Черкесска» о возмещении материального
ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
установил:
Доброскок Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» (ОАО «УКЖХ г.Черкесска») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной на 10-м этаже по адресу: <адрес>. Компанией, управляющей этим домом, является ответчик – ОАО «УКЖХ г.Черкесска». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в доме протекает крыша. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить течь, однако надлежащий ремонт ответчиком произведён не был. В связи с обильными осадками ДД.ММ.ГГГГ просочившаяся через крышу вода залила её квартиру. В результате залива произошло замыкание электропроводки, с потолка и стен осыпалась штукатурка, пришли в негодность обои, на стенах и потолке появилась плесень. После залива она обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт и возместить причинённый ущерб. Она также обращалась с жалобами на имя Президента КЧР и Мэра г.Черкесска. В адрес ответчика было внесено предписание об устранении недостатков, после чего силами ответчика был выполнен текущий (латочный) ремонт крыши дома и устранена течь. Это свидетельствует о том, что материальный ущерб ей причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Согласно отчёту № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 51344 руб. Переживания, связанные с заливом квартиры, необходимостью проведения ремонта, проживание в сырой квартире с покрытыми плесенью стенами и потолком отрицательно сказываются на её здоровье. У неё развилась бессонница, часто поднимается артериальное давление, она вынуждена принимать лекарства. Причинённый ей моральный вред будет возмещён в случае выплаты ответчиком компенсации в размере 20000 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика: 51344 руб – в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры; 20000 руб – в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50 % присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов: 8000 руб – на оплату услуг по оценке ущерба; 2000 руб – на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления; 250 рублей – за распечатку фотографий; 15000 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истица поддержала свои доводы и требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу ремонта кровли, но ответчик только лишь сделал латку. Она ходила к ответчику как на работу. Денег от ответчика она не просила, и заявление о выдаче ей денег ответчику не подавала.
Представитель истицы – Литвинов И.И. в судебном заседании поддержал заявленные истицей требования. Объяснил, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинённым истице ущербом. Ремонт был проведён намного позже обращения истицы. Течь в квартире истицы была по вине ответчика. Факт залива квартиры, расположенной на 10-м этаже, ответчиком не оспорен. Истица является потребителем услуг ответчика, и спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает как компенсацию морального вреда, так и взыскание штрафа. Доказательств завышения размера ущерба ответчик не предоставил.
Представитель ответчика – Ужахова М.М. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что факт залива квартиры истицы ответчиком не оспаривается и признаётся. Для устранения проблемы необходим капитальный ремонт кровли, но для этого нужно решение общего собрания собственников помещений и включение дома в специальную программу по ремонту кровли, так как на капитальный ремонт нужно бюджетное финансирование. Латки на кровлю ответчик не ставил, ремонт делало ООО «Ремонтно-строительная служба», с которой ответчик работает по договору. С суммой ущерба ответчик не согласен, так как оценка была произведена без участия ответчика. Просила при решении вопроса о компенсации морального вреда учесть требования соразмерности. В части взыскания штрафа просила в иске отказать, отметив, что с требованием о возмещении ущерба путём выплаты денег истица к ответчику не обращалась.
Выслушав объяснения истицы и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы и предоставленные истицей фотоснимки, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ст.17). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).
Как указано в ст.42 Конституции Российской Федерации и ст.39 Конституции Карачаево-Черкесской Республики. каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Это право закреплено и в ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ. Понятие «благоприятная» применительно к окружающей среде означает такое её состояние, при котором возможны достойная жизнь и хорошее здоровье человека. Право граждан на благоприятные условия жизни предполагает реальные возможности проживать в здоровой, отвечающей установленным стандартам, окружающей природной среде, а также право на устранение неблагоприятных факторов воздействия окружающей среды. В соответствии со ст.8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не должны оказывать вредного воздействия на человека.
В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответ-ствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в ст.15, ст.393 и ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми наряду с упущенной выгодой понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причём, согласно ст.1095 и ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – «Правила»). Согласно этим Правилам в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши и механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пункт 2). В соответствии с названными Правилами общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил).
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении много-квартирным домом); б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 16).
Согласно Правилам собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ; в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения (пункт 40).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на 10-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, обслуживающей и содержащей указанный дом, является ответчик - ОАО «УКЖХ г.Черкесска». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира истицы постоянно затапливалась осадками через неисправную крышу (кровлю) жилого дома. Вследствие протекания осадков в ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло замыкание электропроводки, с потолка и стен осыпалась штукатурка, пришли в негодность обои, на стенах и потолке появилась плесень. Согласно отчёту независимого оценщика <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № затрат на восстановительный ремонт принадлежащей истице квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51344 руб. Данный отчёт ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в обоснованности этого отчёта и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как оценщик <данные изъяты>. является независимым оценщиком, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточный опыт работы в качестве оценщика. Произведённая оценщиком <данные изъяты> оценка причинённого истице ущерба соответствует фактическим обстоятельствам дела, степени повреждения квартиры истицы, а также стоимости материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 51344 руб в возмещение причинённого ей ущерба.
В соответствии со ст.50 и ст.66 ГК РФ, в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «УКЖХ г.Черкесска» ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д. Аналогичная норма содержится в ст.1095 ГК РФ, а также в ст.п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
На основании вышеперечисленных положений федерального законодательства требование истицы о взыскании с ответчика 51344 руб в возмещение причинённых ей убытков (имущественного ущерба) подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении данного требования судом не установлено.
Требование истицы о компенсации причинённого ей морального вреда подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Реализуя предоставленное ст.126 Конституции Российской Федерации и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
На правоотношения, возникшие и существующие между истицей и ответчиком, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих права потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в ненадлежащем выполнении своих обязательств по обслуживанию, ремонту и содержанию жилого дома (оказании услуг ненадлежащего качества), истица испытала моральные страдания и нравственные переживания, то есть, ей был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истице, судом учитывается, что в результате бездействия ответчика и оказания истице услуг ненадлежащего качества истица в течение довольно длительного времени была лишена права на благоприятную среду обитания, была вынуждены неоднократно обращаться к ответчику и в суд, прибегая к помощи юриста. По этой причине истица испытала определённые неудобства, причинившие ей моральные переживания. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации причинённого ей морального вреда 10 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру нравственных страданий истицы, и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Требование истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % присужденной суммы не может быть удовлетворено по следующей причине.
Предусмотренная п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) применяется к нему за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае основными требованиями истицы как потребителя являются возмещение имущественного ущерба (убытков) и компенсация морального вреда. Между тем, как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд указанные требования истица к ответчику не предъявляла. Истица не обращалась к ответчику ни с заявлением о выплате ей денег в возмещение имущественного вреда (убытков), ни с заявлением о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах основания для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют. В удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа истице следует отказать.
Просьба истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика и представителя, а также расходов на изготовление фотоснимков, является обоснованной и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Как видно из имеющихся в деле документов, за оценку ущерба истица заплатила оценщику 8000 руб. За печать фотоснимков, предоставленных в качестве доказательств причинения ущерба, истца уплатила 250 руб. Эти расходы истице должны быть возмещены за счёт ответчика.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае истица уплатила своим представителям за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции) 17000 руб. Представитель ответчика не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил доказательств её чрезмерности. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителей вполне соразмерен степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым 19 апреля 2013 года Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 17000 руб в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.
Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Доброскок ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» в пользу Доброскок ФИО1 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причинён-ного вследствие протекания крыши (кровли) над квартирой № в жилом <адрес>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» в пользу Доброскок ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.
В остальной части (а именно в части взыскания штрафа в размере 50 % присужденной суммы и в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей <данные изъяты>) Доброскок ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» в пользу Доброскок ФИО1 <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, в том числе:
<данные изъяты> – в возмещение расходов по оценке причинённого ущерба;
<данные изъяты> – в возмещение расходов на изготовление фотоснимков;
<данные изъяты> – в возмещение расходов на услуги представителей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2014 года.
Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин
