Решение от 02 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    г. Саянск                                                                    02 сентября 2014 года
 
    Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Деменова А.Н., его защитника Попковой Т.Г., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    Деменова А. Н., <данные изъяты>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 01 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 01 июля 2014 года Деменов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Деменов А.Н. обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу, считая, что постановление вынесено на недопустимом доказательстве - акте медицинского освидетельствования. Свою жалобу Деменов А.Н. мотивирует тем, что на момент медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он находился в трезвом состоянии, лишь до прохождения освидетельствования употребил таблетки от головной боли, не содержащие в своем составе спирт. В акте указано, что установлено состояние именно алкогольного опьянения, тогда как в Инструкции сказано, что врач устанавливает состояние опьянения.
 
    Жалоба Деменова А.Н. подана в срок, установленный КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Деменов А.Н. вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Защитник Попкова Т.Г. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Деменов А.Н. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а употребил таблетки уже позднее. Показание алкотектора явилось результатом именно употребление этих таблеток.
 
    Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены, изменения судебного постановления.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Данное требование административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Деменова А.Н. мировым судьей соблюдено в полной мере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 мая 2014 г. <данные изъяты> на <адрес изъят> Деменов А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Деменов А.Н. в указанный период находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Деменова А.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования, другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Деменова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
 
    Управление транспортным средством Деменовым А.Н. не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.
 
    В связи с наличием характерного признака алкогольного опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта водитель Деменов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <адрес изъят>.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых С.А.В. и Л.П.В. и Деменова А.Н., как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные статьей 27.12 КоАП РФ. Понятые и Деменов А.Н. удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от 24 мая 2014 года следует, что Деменову А.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Перед освидетельствованием у Деменова А.Н. была отобрана расписка о том, что с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, с применением технического средства измерения, с целостностью клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке, с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, он ознакомлен, что согласуется с требованиями пункта 6 Правил.
 
    Из акта <адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в отношении Деменова А.Н. 24 мая 2014 г. <данные изъяты> было проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ - 01М, заводской номер <данные изъяты>, результатом которого явилось установление у Деменова А.Н. состояния алкогольного опьянения и обнаружение в выдыхаемом воздухе Деменова А.Н. алкоголя в количестве 0,475 мг/л. Деменов А.Н. с результатом освидетельствования не согласился, в связи с чем, сотрудником полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В протоколе о направлении на медосвидетельствование Деменов А.Н. собственноручно сделал запись о согласии пройти медосвидетельствование, прошел медицинское освидетельствование в ОГБУЗ "Саянская городская больница», согласно заключению у Деменова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения. Заключение дано на основании, как клинических признаков, так и показаний прибора. Сам Деменов А.Н. при прохождении медицинского освидетельствования пояснял врачу, что в 00 час. 30 мин. 24 мая 2014 года употреблял алкоголь.
 
    Оснований полагать, что врач МУЗ "Саянская городская больница", проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянение Л.Л.Е. не имеет соответствующей подготовки по проведению медосвидетельствования, у мирового судьи не имелось. Также мировой судья правильно расценил как несущественный недостаток, не влекущий признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, указание врачом-терапевтом в акте «установлено состояние алкогольного опьянения» вместо «установлено состояние опьянение».
 
    По результатам освидетельствования в отношении Деменова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Данный процессуальный документ отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Деменова А.Н. и содержит все необходимые сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Процедура составления протокола об административном правонарушении соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Деменову А.Н. были разъяснены, также была дана возможность изложить свою позицию относительно вменяемого правонарушения. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Деменов А.Н. собственноручно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 3 банки пива.
 
    В судебном заседании при рассмотрении жалобы Деменов А.Н. отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Деменов А.Н. утверждал, что выпивал таблетки от головной боли.
 
    Данный довод заявителя не влечет отмену обжалуемого постановления, так как опровергается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, а также показаниями самого Деменова А.Н. при рассмотрении протокола об административном правонарушении у мирового судьи, где он показал, что накануне пил пиво.
 
    При таких обстоятельствах, ссылка Деменова А.Н. на нарушение установленного административным законодательством порядка привлечения его к административной ответственности необоснованна.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Представленные доказательства явились достаточным основанием для законного и обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Деменова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену либо изменение постановления мирового судьи по делу не допущено.
 
    Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания, назначенного мировым судьей, не имеется.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
 
    Сроки давности привлечения Деменова А.Н. к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел соблюдены. Административное наказание Деменову А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> от 01 июля 2014 года, о назначении административного наказания Деменову А. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Деменова А. Н. без удовлетворения.
 
    Копию решения направить для сведения в ГИБДД МО МВД России «Зиминский».
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
 
 
    Судья                                                                 Уваровская О.А.