Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 г. Дело № 2-880/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П., с участием представителя истца ГАУ СО «Санаторий-профилакторий «Юбилейный» ФИО4, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение,
УСТАНОВИЛ:
Государственное автономное учреждение <адрес> «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение в размере 19 460,75 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 778,43 руб.
В обоснование иска указал, что ФИО2 03.04.2013 г. была принята на работу на должность медицинской сестры. Выполнение должностных обязанностей предусматривало работу с физиотерапевтической аппаратурой, что требует специальной подготовки, в связи с чем она была направлен на первичную специализацию по физиотерапии в Каменск-Уральском филиале ГБОУ СО «Свердловский областной медицинский колледж», где прошла обучение. Расходы истца, затраченные на обучение ответчика, составили 22 000 рублей. Согласно п. 2.2.11 трудового договора, заключенного с ФИО2, последняя приняла на себя обязательства отработать после окончания обучения в течение пяти лет, а в случае увольнения раньше указанного срока, возместить расходы на обучение. 30.10.2013 г. ответчик написала заявление на увольнение по собственному желанию, на момент увольнения с учетом отработанного времени, сумма задолженности за обучение составила 19 460,75 руб.
Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, иск поддержала по изложенным доводам. Пояснила, что перед тем, как ФИО2 была принята на работу, ей устно разъяснялось, что необходимо будет пройти обучение, а потом отработать, поскольку ее работа будет связана с физиотерапевтическим оборудованием. ФИО2 была согласна с этими условиями. Ученический договор с ней не заключался. После обучения должность ФИО2 также звучала бы медицинская сестра. Между ГАУ СО «<данные изъяты>» и учебным учреждением был заключен договор на обучение двух сотрудников и оплачена их учеба. Одним из сотрудников была ФИО2 Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 возражала против иска, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ устроилась на работу в <данные изъяты>» в должности медсестры, на следующий день уехала на учебу. Трудовой договор подписала уже после того, как вернулась с учебы ДД.ММ.ГГГГ г., договор при подписании не читала. При устройстве на работу работодатель заверил, что обучение оплачено, о том, что при увольнении она должна будет возместить расходы за обучение, ей никто не говорил. Соглашение о порядке возврата денежных средств за обучение подписала под давлением со стороны работодателя, поскольку ей не отдавали документы. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО6, возражал против иска <данные изъяты>» о взыскании с ФИО2 денежных средств за обучение на том основании, что ученический договор между работодателем и работником не заключался. При направлении ФИО2 на учебу и при подписании трудового договора условия учебы, оплаты и отработки не оговаривались. Отсутствуют правовые основания для взыскания с нее расходов на обучение. Просит в иске отказать.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в <данные изъяты>» в качестве медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).
Указанный трудовой договор расторгнут по инициативе работника (копия заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 30, копия приказа о расторжении трудового договора с работником № 371-к от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В период действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила обучение в Каменск-Уральском филиале колледжа ГБОУ СПОО «Свердловский областной медицинский колледж» на отделении повышения квалификации по специализации «физиотерапия», по окончании которого, ФИО2 была присвоена специальность «физиотерапия».
Ученический договор между <данные изъяты>» и ФИО2 не заключался, стороны в судебном заседании данный факт подтвердили.
Истец не представил доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что между ГАУ <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен ученический договор, что до начала обучения до ФИО2 довели необходимую информацию о стоимости обучения, порядка возмещения затрат, иные существенные условия ученического договора.
Ссылка на п. 2.2.11 трудового договора о том, что работник принимает на себя обязательства отработать после окончания обучения в течение пяти лет, а в случае увольнения раньше указанного срока, возместить расходы на обучение, не может быть расценено как залючение уенического договора, поскольку данная формулировка является шаблонной, в ней не отражены порядок и условия обучения работника.
Имеющееся в материалах дела соглашение о порядке возврата денежных средств за обучение, общая задолженность которой по состоянию на 31.10.2013 г. составляет 19 460, 75 руб., которую ФИО2 обязалась добровольно возмещать в размере 3 000 руб. ежемесячно до 25 числа до полного погашения задолженности, также не может быть принята судом в качестве доказательств заключения трудового договора.
Кроме того, судом установлено, что сущность обучения ответчика в Каменск-Уральском филиале колледжа ГБОУ СПОО «Свердловский областной медицинский колледж» сводилась к повышению квалификации по специализации «физиотерапия», а не к переквалификации или обучению новой специальности.
Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий.
В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
В связи с тем, что после повышения квалификации ФИО2 не получила новой специальности (профессии), на момент приема на работу отвечала требованиям (имела медицинское образование) по занимаемой до увольнения должности, полученные ею знания в Каменск-Уральском филиале ГБОУ СПОО «Свердловский областной медицинский колледж» на отделении повышения квалификации по специализации «физиотерапия», были необходимы для выполнения определенного вида деятельности, связанного с использованием работодателем медицинского (физиотерапевтического) оборудования, обязанность по оплате такого обучения должно производиться за счет средств работодателя.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях государственного автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение в размере 19 460 рублей 75 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.
Судья: С.П. Кобяшева
