Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2014 г. Советский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Смоловой Е.К.,
при секретаре Городковой Я.М.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Калемалькина С.А. к ООО «ГУД-Лак ТУР», ООО «ГУД-Лак АВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калемалькин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГУД-ЛАК ТУР» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хайгер №, принадлежащего ООО «ГУД-ЛАК ТУР» под управлением Я. и автомобиля Вольво № под управлением Калемалькина С.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Я., ответственность которого, связанная с управлением автомобилем Хайгер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Р» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ. Калемалькин С.А. обратился в ООО «Р» с заявлением о произошедшем событии, представив поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Калемалькин С.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Л», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., а величина УТС <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.ст.1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ООО «ГУД-ЛАК ТУР» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено ООО «ГУД-ЛАК АВТО», которое на момент ДТП являлось работодателем виновника ДТП.
В ходе рассмотрения дела истец первоначальные требования уточнил, с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика ООО «ГУД-ЛАК АВТО» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по вызову в суд эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности, Сапаров А.В. уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ГУД-ЛАК ТУР», действующий на основании доверенности Федоров А.А. требования не признал и пояснил, что ООО «ГУД-ЛАК ТУР» является собственником автомобиля Хайгер №, однако в момент ДТП автомобилем управлял сотрудник ООО «ГУД-ЛАК ТУР» Я.
Представитель ответчика ООО «ГУД-ЛАК АВТО», действующий на основании доверенности Федоров А.А., не оспаривал результаты судебной экспертизы и соответственно размер материального ущерба, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной оценки, так как в ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, оплата которой проведена ООО «ГУД-ЛАК АВТО», и расходов по вызову в суд эксперта, так как подобное ходатайство было инициативой истца, у ответчика вопросов к эксперту не было, кроме того не обоснована необходимость допроса в судебном заседании эксперта. Просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая заявленный размер завышенным.
Третье лицо Яковлев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в нарушение ст.167 ГПК РФ заявлений, ходатайств суду не представил.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.
Установлено, что истцу принадлежит автомобиль Вольво №, что подтверждается свидетельством о регистрации и копией ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хайгер №, принадлежащего ООО «ГУД-ЛАК ТУР» под управлением Я и автомобиля Вольво № под управлением Калемалькина С.А. Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом. Виновным в произошедшем ДТП признан Я что не оспаривается ответчиками.
В результате ДТП автомобиль Вольво №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена не более 120 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с абз. «б» п.63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавший на момент ДТП по полису № ответственность, связанную с управлением автомобилем Хайгер №, по заявлению потерпевшего Калемалькина С.А. признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
На момент ДТП автомобиль Хайгер № принадлежал ООО «ГУД-ЛАК ТУР». В соответствии с договором аренды транспортное средство было передано ООО «ГУД-ЛАК АВТО» в пользование.
Я на момент ДТП являлся работником ООО «ГУД-ЛАК АВТО», что подтверждается копией трудового договора, копией трудовой книжки, материалом по факту ДТП, следовательно, действовал по заданию работодателя. Согласно ч.1 ст.1068 ГК юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, в материалах дела имеются неопровержимые доказательства, которые подтвердили стороны в судебном заседании, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем автомобиля Хайгер № являлся ответчик ООО «ГУД-ЛАК АВТО», в связи с чем материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ООО «ГУД-ЛАК АВТО».
Для определения размера причиненного ущерба Калемалькин С.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО «Л», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., а величина УТС <данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>
По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела ООО «ГОСТ» проведена автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Вольво №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила <данные изъяты>., а величина УТС <данные изъяты>.
Заключение эксперта № ООО «Г» было подготовлено на основании представленных эксперту материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При этом, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено. Оснований, в силу которых заключение судебной экспертизы может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. В связи с изложенным, по мнению суда, заключение эксперта № ООО «Г» является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судом не установлено.
С учетом изложенного взысканию с ответчика ООО «ГУД-ЛАК АВТО» в пользу истца подлежит материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании УТС в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сама по себе реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению в данном случае, суд учитывает категорию сложности дела, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства данного дела и баланс прав и обязанностей участников процесса, в связи с чем считает возможным заявленное требование удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с проведением судебной экспертизы и ее оплаты ответчиком ООО «ГУД-ЛАК АВТО» заявлено ходатайство о взыскании с истца данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционального удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и госпошлина в сумме <данные изъяты>
Между тем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по вызову эксперта в суд не усматривает, так как необходимость в допросе эксперта не была обоснована и ходатайство ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Калемалькина С.А. к ООО «ГУД-Лак ТУР», ООО «ГУД-Лак АВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ГУД-ЛАК Авто» в пользу Калемалькина С.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., величину УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> госпошлину в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, по оплате вызова в суд эксперта отказать.
Взыскать с Калемалькина Сергея Андреевича в пользу ООО «ГУД-ЛАК АВТО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.09.2014г.
Судья:
