Решение от 02 сентября 2014 года

Дело № 12-67/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Михайловск 02 сентября 2014 года
 
    Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В.,
 
    с участием:
 
    лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чумакова М.Ю.
 
    представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чумакова М.Ю., по доверенности Приходько Л.Ю.
 
    при секретаре Кананове К.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края жалобу представителя Чумакова М.Ю. по доверенности Приходько Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Чумакова М.Ю.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ Чумаков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Чумакова М.Ю. по доверенности Приходько Л.Ю. подала жалобу об отмене указанного постановления.
 
    В обоснование своей жалобы указала, что постановлением мирового судьи В.И.А. судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова М.Ю. было вынесено решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ административных правонарушений и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере триста (300) рублей.
 
    С постановлением мирового судьи В.И.А. заявитель не согласен по следующим основаниям: Чумакова М.Ю. показывает, что в 23:50 он, А.Ш.И. и С.Э.О. находились в районе магазина «У Паши», так как он посмотрел на время. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ из показаний Чумакова М.Ю. следует, что около 23:50 все трое находились около сельпо и пили пиво, сидя на лавочке, что не соответствует показаниям Чумакова М.Ю.
 
    Согласно материалам дела, свидетель К.В.С. примерно в 1:30 - 1:40 услышал звон бьющегося стекла. И увидел, выглянув в окно два силуэта, один в темной одежде, другой в светлой. В постановлении указано время с 1:00 до 1:30, что является доводами судьи. Указанное время было произнесено судьей.
 
    Свидетель К.В.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером пришли А.Ш.И. и С.Э.О. и стали угрожать ему, тем, что подадут заявление о нанесении побоев и последний заплатит за ремонт не только трактора, но и машины. Позже вечером Кирьянов B.C. позвонил на телефон Чумакова Ю.М и вечером они встретились. Чумаков М.Ю. подошел к дому К.В.С. позже. В постановлении указано, что все трое Чумаков М.Ю. А.Ш.И., С.Э.О. приходили вместе, что не соответствует фактическим обстоятельствам делам.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С.Э.О., был уличен во время судебного заседания во лжи. Намеренно вводил суд в заблуждение. Данный факт не отражен в постановлении. И на его показаниях основывался приговор.
 
    Согласно показаниям свидетеля С.Э.О. он и Чумаков М.Ю. находились в дружеских отношениях. Данный факт не соответствует действительности, так как Чумаков М.Ю. неоднократно подвергался попыткам физического воздействия со стороны С.Э.О. путем бросания камней.
 
    Так же С.Э.О. показывает, что на следующий день они втроем, а именно он. А.Ш.И. и Чумаков М.Ю. встретились, и он спросил у Чумакова М.Ю. зачем он разбил стекло, Чумаков якобы ответил «просто», после чего он спросил «думает ли он признаваться, что он разбил стекло», на что Чумаков М.Ю. ответил «нет, пусть хозяин трактора докажет что это он». Данные слова не находят своего подтверждения в показаниях других свидетелей.
 
    Показания А.Ш.И. суд счел идентичными показаниям С.Э.О. Так же А.Ш.И. утверждает, что отношения с Чумаковым М.Ю. у него были дружеские. Что опровергается неоднократными жалобами от родителей Чумакова М.Ю. о побоях со стороны А.Ш.И. Так же А.Ш.И. не подтвердил слова С.Э.О. в части якобы признания Чумакова М.Ю. в совершенном правонарушении. Что так же не отражено в постановлении суда.
 
    Свидетель Ч.Ю.М. являющийся родным отцом Чумакову М.Ю. показал, что его сын ДД.ММ.ГГГГ пришел домой в 1:14 минут. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон вечером позвонил К.В.С. и рассказал о происшествии. Он пошел к последнему и тот показал ему трактор и сказал, что надо бы компенсировать ущерб, поскольку А.Ш.И. и С.Э.О. сказали, что стекло разбил Чумаков М.Ю.. Ч.Ю.М. предложил заплатить 1/3 часть стоимости стекла. Так же он предлагал возместить ущерб, всем троим. Данный факт находит подтверждение с показаниями Чумакова М.Ю. Так же суд, сославшись на нехватку времени, прервал допрос Ч.Ю.М., не дал высказаться в полном объеме, чем было нарушено право на защиту.
 
    Делая вывод о виновности Чумакова М.Ю., суд основывается на показаниях С.Э.О., А.Ш.И., Кирьянова B.C. Показания Чумакова М.Ю. суд не берет во внимания, чем нарушается право состязательности сторон. Показания Ч.Ю.М. не отражены в результативной части.
 
    В ходе допроса С.Э.О. была опрошена его мать К.А.А., которая утверждала, что ее сын домой приходит около 22 часов и ДД.ММ.ГГГГ он задержался впервые, и запаха алкоголя от него она не почувствовала. Данный факт опровергается заявлением Ч.Ю.М. и Чумакова М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:30 С.Э.О., С.В. и молодой человек по имени М.. В состоянии сильного алкогольного опьянения, они угрожали физической расправой, если Чумаков М.Ю. не возьмет всю вину на себя. Так же ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 С.Э.О. и Б.С. на <адрес> возле дома В.А. остановили Чумакова М.Ю., начали оскорблять, унижать. С.Э.О. требовал, чтобы Чумаков М.Ю. взял всю вину на себя, Б.С. попытался нанести телесные повреждения. Данное заявление было зарегистрировано в УВД Шпаковского района ДД.ММ.ГГГГ
 
    В ходе судебного разбирательства не была предоставлена экспертиза камня, которым, якобы, было разбито стекло трактора. В нарушение ст.26.2 КоАП РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, и в соответствии со статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит суд:
 
    Отменить постановление мирового судьи В.И.А. судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края в отношении Чумакова М.Ю.. Прекратить производство по данному административному делу.
 
    Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чумаков М.Ю. в судебном заседании просил суд отменить постановление мирового судьи В.И.А. судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края в отношении Чумакова М. Ю. Прекратить производство по данному административному делу, при этом дополнил, что между ним с С.Э.О. разговора о разбитом стекле не было. 21 числа он уехал в город, навестить маму, которая лежала в больнице, остался на ночь в г. Ставрополе и на следующий день он вернулся в село.
 
    В судебном заседании представитель лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чумакова М.Ю. по доверенности Приходько Л.Ю. просила суд отменить постановление мирового судьи В.И.А. судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края в отношении Чумакова М.Ю. Прекратить производство по данному административному делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.С. суду пояснил, что в час ночи он услышал звон разбитого стекла, выглянув в окно он увидел два силуэта, быстро оделся, сел в машину, и примерно в метрах 700 от дома догнал их. Это были А.Ш.И. и С.Э.О. Начал выяснять у них, что к чему. Ш. говорил, что шел прямо и никуда не сворачивал ни в какой переулок и не находился ни с каким трактором. Потом С.Э.О. сказал, что стекло разбил Чумаков М.. Свидетель сразу позвонил отцу А.Ш.И., он сказал, что перезвонит ему. Так, он перезвонил примерно в половину третьего ночи, говоря свидетелю, что он избил его сына, в момент его звонка К.В.С. слышал нелицеприятные высказывания Ш. в его адрес. Отец Ш. сказал, что обратится к участковому, на что он ответил, что тоже обратится к нему. К.В.С. предпринимались попытки собрать всех троих, но так это у него и не получилось. К нему приходил Ч.Ю.М. и предлагал отдать ему третью часть стоимости стекла. Все троих вместе свидетель не собирал, встретились они все в сельском совете. В сельсовете они пробыли весь день. К свидетелю подходил С.Э.О., и Алванджяны – отец и сын, с претензиями. Звон разбитого стекла свидетель К.В.С. слышал с 01:10 по 01:20. Со всей этой суматохой, она длилась примерно сорок минут, он оказался дома в два часа ночи. Чумаков М.Ю. в станице замечен нигде не был, всегда здоровался и когда ему сказали, что разбил стекло он, свидетель засомневался. А.Ш.И. постоянно, в каких неприятных историях, а С.Э.О. конкретно под влиянием А.Ш.И. Даже когда они приехали по трактору разбираться, Ш. не отходил от С.Э.О. ни на шаг, чтобы тот ничего лишнего не сказал. То есть это было явно видно. То же самое было в сельском совете, влияние на лицо. Даже когда поехали на осмотр места происшествия, участковый попросил К.В.С. взять С.Э.О., а Алванджянам ехать туда, так нет, они сами настояли взять собой С.Э.О.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен Ч.Ю.М., который суду пояснил, что Чумаков М.Ю. является его родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном Чумаковым М.Ю. закончили работу дома, и он предупредил его, что пойдет гулять. Ч.Ю.М. предупредил, чтобы он не связывался с Садиловым, что тот может подставить. Он ушел гулять. После того, как он вернулся с прогулки поздно вечером. В их доме нет нигде часов, поэтому он стал у него спрашивать, сколько времени. М. стал уходить от ответа. Всегда, как он поздно возвращается домой, он не хочет говорить время. После около минуты препираний, он достал из кармана одежды мобильный телефон и сказал 14 минут второго. Ч.Ю.М. почувствовал от него запах спиртного. М. сказал, что он и его товарищи пили полуторалитровую бутылку пива с горла. После всего этого он помыл руки и пошел спать. На следующее утро они работали на участке, а вечером того же дня свидетелю позвонил владелец трактора и сказал, что его сын разбил стекло в его тракторе. Свидетель так и не понял, кто видел или слышал, как М. это делает, толи он сам, толи его жена. Посмотрев в окно, он увидел два силуэта, сел в машину и догнал этих двоих. Еще не успев спросить, они сказали, что это сделал Чумаков М.. После всех разбирательств, Ш. предложил, чтобы М. взял на себя всю вину и тогда они отремонтируют машину вместе.
 
    Выслушав лицо в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Чумакова М.Ю. и его представителя по доверенности Приходько Л.Ю., свидетеля К.В.С., свидетеля Ч.Ю.М. исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Суд в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на административном участке № <адрес> Чумаков М.Ю. умышленно причинил незначительный ущерб К.В.С., а именно разбил стекло заднего обзора в кабине трактора ДТ – 75 стоявшего около дома, бросив в стекло камень, тем самым причинил незначительный ущерб К.В.С. на сумму ... рублей.
 
    Мировым судьей были исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), рапорт УУП отдела МВД России по Шпаковскому району (л.д.8); заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о средне рыночной стоимости заднего стекла кабины трактора ДТ-75, из которого следует, что стоимость его составляет ... рублей (л.д.7); рапорт УУП отдела МВД России по Шпаковскому району Ж.Н.Н. (л.д. 8); рапорт ст. оперативного дежурного дежурной части МВД России по Шпаковскому району А.С.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. В дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району по телефону поступило сообщение от УУП ОМВД по Шпаковскому району Ж.Н.Н. о том, что обратился К.В.С., что ДД.ММ.ГГГГ около установлены (л.д. 9); заявление К.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час. 30 минут разбило стекло в принадлежащем ему тракторе ДТ-75 (л.д. 10); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей (л.д. 13-15); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чумакова М.Ю. (л.д. 36).
 
    Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Чумаковым М.Ю. подписан, где он указал, что не согласен с составленным в отношении него протоколом, камень он не кидал.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 7.17 КоАП административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на административном участке № <адрес> Чумаков М.Ю. умышленно причинил незначительный ущерб К.В.С., а именно разбил стекло заднего обзора в кабине трактора ДТ – 75 стоявшего около дома, бросив в стекло камень, тем самым причинил незначительный ущерб К.В.С. на сумму .. рублей.
 
    Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Чумакова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    С таким выводом нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.
 
    По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    И так, в своих объяснениях в судебном заседании в суде первой инстанции Чумаков М.Ю. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. Он вышел погулять, шел в сторону магазина, встретил С.Э.О. и А.Ш.И. Ранее обоих он знал, поскольку с А.Ш.И. он учился в одном классе, а с С.Э.О. в одной школе. Все вместе дошли до магазина у «Паши», где за общие деньги купили пива 1,5 литра, гуляли по станице Темнолесской до 23 часов 50 минут. После чего дошли до сельпо, сели на лавочку и выпили пиво. Пили по очереди из горлышка. Затем он пошел по <адрес> домой, а А.Ш.И. и Садилов пошли по <адрес> дальше. Когда он шел то видел, что стоял трактор, он стоял коло дома уже давно, было темно он видел часть кабины. Когда он пришел домой его встретил отец, спросил у него время, было 1 час.13 мин., после чего он поел и лег спать. Кто разбил стекло он не знает. Когда он шел домой по <адрес> то слышал звон стекла.
 
    В судебном заседании в суде первой инстанции, так же были допрошены свидетели С.Э.О. и А.Ш.И., однако их, пояснения разнятся и не соответствуют пояснениям Ч.М.А.
 
    Кроме того, в судебном заседании свидетель К.В.С., пояснил, что он увидел два силуэта, быстро оделся, сел в машину, и примерно в метрах 700 от дома догнал их. Это были А.Ш.И. и С.Э.О., который сказал, что стекло разбил Чумаков М.. Чумаков М.Ю. в станице замечен нигде не был, всегда здоровался и когда ему сказали, что разбил стекло он, свидетель засомневался. А.Ш.И. постоянно, в каких неприятных историях, а С.Э.О. конкретно под влиянием А.Ш.И.
 
    В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, делая вывод о виновности Чумакова М.Ю. основывался на показаниях С.Э.О., А.Ш.И., Кирьянова B.C. Показания Чумакова М.Ю. суд не принял во внимания, чем нарушил право состязательности сторон.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чумакова М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Санкция ст. 7.17. КоАП РФ, уничтожение или повреждение чужого имущества, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, Чумаков М.Ю. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ не привлекался, сведений о наличии обстоятельств, отягчающих его административную ответственность в материалах дела не имеется. Кроме того, заявитель К.В.С. в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, о том, что Чумаков М.Ю. никогда не был замечен в каких либо противоправных действиях, он всегда вежлив и обходителен, К.В.С. уверен, что данное административное правонарушение Чумаков М.Ю. совершить не мог.
 
    Таким образом, оснований для назначения Чумакову М.Ю. в соответствии с санкцией ст. 7.17 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и производство по данному делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу представителя Чумакова М.Ю. по доверенности Приходько Л.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ в отношении Чумакова М.Ю., удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Шпаковского района Ставропольского края о привлечении Чумакова М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, прекратить.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
Судья: Чистякова Л.В.