Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 2-4336-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Северодвинск 02 сентября 2014 года
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Звягина И.В.,
при секретаре Рослик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седунова Сергея Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Седунов С.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ФИО6, остановился на неохраняемой стоянке для высадки пассажиров. Открывшаяся задняя левая дверь автомобиля <данные изъяты>, создала помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., которым управлял истец. В результате чего автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобилем <данные изъяты> была застрахована у ответчика. После обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика (л.д.6-7).
В судебном заседании истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать по мотивам того, что вред имуществу истца был причинен пассажиром автомобиля <данные изъяты>, а не по вине водителя данного автомобиля, что в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, не может являться страховым случаем (л.д.46, 96).
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что требования истца основаны на законе, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., остановился для высадки пассажиров на неохраняемой стоянке около <адрес>. После остановки автомобиля находящаяся на заднем пассажирском сиденье автомобиля в качестве пассажира несовершеннолетняя ФИО7 открыла заднюю левую дверь, в результате чего был поврежден проезжавший рядом автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца.
Законный представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 также полагала, что заявленный иск подлежит удовлетворению, пояснила суда, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО7 находились в качестве пассажиров в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО5, после того как автомобиль остановился на неохраняемой стоянке около <адрес>, дочка отстегнула ремень безопасности, открыла заднюю левую дверь автомобиля, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном процессуальным законом порядке (л.д.86).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, административный материал ОГИБДД при ОМВД России по г.Северодвинску, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С163УТ/29, собственником которого является ФИО6, остановился для высадки пассажиров на неохраняемой стоянке около <адрес>. После остановки автомобиля находящаяся на заднем пассажирском сиденье автомобиля в качестве пассажира несовершеннолетняя ФИО7 открыла заднюю левую дверь, в результате чего был поврежден проезжавший рядом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... под управлением истца и принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 как владельца автомобилем ВАЗ-21103 была застрахована у ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями третьего лица ФИО5, законного представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), копией паспорта транспортного средства (л.д.10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, объяснениями ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении, объяснениями истца при производстве по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортных средств (административный материал ОГИБДД при ОМВД России по <адрес>).
В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства установленными.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).
При этом, согласно ст.1 указанного Федерального закона «использование транспортного средства» - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Из анализа указанных норм следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, в пределах, установленных ст.7 Закона №40-ФЗ, может быть возложена на страховщика причинителя вреда при наличии вины последнего.
Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
По мнению суда, доказательства того, что вред имуществу истца был причинен по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5, в материалах дела отсутствуют.
Данных о том, что ФИО5 не исполнил требования Правил дорожного движения РФ, в материалах дела не имеется.
Вред имуществу истца был причинен не в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> не двигался.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ФИО5
Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлена вся совокупность условий, являющихся основаниями для возложения на страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, суд, в силу названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Седунова Сергея Маратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья – председательствующий И.В. Звягин
