Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело № 12-886/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО4,
рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> «Б»-24, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 обратилась с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.
Требования жалобы мотивирует тем, что в составленном в отношении нее постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:01 по адресу: <адрес> – направление от <адрес> к ул. 62-й проезд, водитель транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак У887ЕВ 142, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 90 км/ч. при разрешенной 60 км/ч., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП. Она действительно являлась собственником транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак У887ЕВ 142, однако ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ею был продан ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года. В этот же день указанный автомобиль, а также ключи от него и ПТС были переданы ФИО1 В связи с чем, ответственность за данное правонарушение должна нести не она.
В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, составляют действия, повлекшие превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 11:53:01 по адресу: <адрес> – направление от <адрес> к ул. 62-й проезд, водитель транспортного средства марки BMW X5, государственный регистрационный знак У887ЕВ 142, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч., двигаясь со скоростью 90 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.
Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО2 как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-С № SK0094, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.С.28.002.А № 48753, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функции фотовидеосъемки.
Статьей 2.6.1 ч. 2 КРФобАП предусмотрено специальное основание освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак У887ЕВ 142, принадлежащий ранее на праве собственности ФИО2, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление иного лица – ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Таким образом, суд считает установленным, что автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный знак У887ЕВ 142, принадлежащий ранее на праве собственности ФИО2, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении, пользовании и распоряжении другого лица – ФИО1.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП, подлежит освобождению от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, ввиду чего не может быть подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к ответственности не истек.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое постановление подлежит отмене, а настоящее дело об административном правонарушении – возвращению инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к моменту вынесения настоящего решения еще не истек.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, – удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: ФИО4
<данные изъяты>
<данные изъяты>
