Дата принятия: 02 сентября 2014г.
Дело №2-2568/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Майковой Н.Н.,
при секретаре Лепехиной О.А.
с участием представителя истца Мнацаканян О.Г.
с участием представителя ответчика Барышева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального общественного движения «За защиту прав и свобод гражданина «Правозищита ХХ1век» в интересах Караева Э.К. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора № купли-продажи автомобиля от 20.04.2011 года, взыскании уплаченную сумму за товар, разницу между уплаченной ценой и нынешней ценой товара, убытки связанные с кредитом, убытки связанные с договором страхования, договором «Автокаско», за техническое обслуживание автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф,
установил:
Истец обратился в суд с иском в интересах Караева Э.К., в соответствии с уточнениями иска в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи № от 20.04.2011 года автомобиля марки NISSANTEANA, VIN: № год выпуска: 2011, цвет: серо-сиреневый, мощность двигателя, л.с: 182 заключенный между ООО «Восток-Моторс» и Караевым Э.К. просит взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 977 468 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. разницу 200 532 рублей 00 копеек между уплаченной ценой и нынешней ценой товара ; взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. убытки, связанные с оплатой за предоставление автокредита в размере 272 360 рублей 37 копеек (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. убытки, связанные с оплатой за договор страхования в размере 20 464 рублей 89 копеек; взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. убытки, связанные с оплатой за страхование риску АВТО КАСКО 47 616 рублей 00 копеек (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. убытки, связанные с оплатой за техническое обслуживание автомобиля 59 510 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. убытки, связанные с оплатой за экспертное исследование 7 200 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. неустойку (пеню) в размере 1% от 977 468 рублей 00 копеек (9 774 рублей 68 копеек) за период с 10.03.2014 года по 13.05.2014 года (день подачи искового заявления в суд) 635 354 рублей 20 копеек (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»); взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. неустойку (пеню) в размере 1 % от 977 468 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2014 года и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу Караева Э.К. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что 20.04.2011 года Караев Э.К. заключил с ООО «Восток-Моторс» по адресу: <адрес>, договор купли-продажи автомобиля № 199, марки NISSANTEANA, VIN: № год выпуска: 2011, цвет: серо-сиреневый, мощность двигателя, л.с: 182. Цена товара на момент покупки составляла 977 468 рублей 00 копеек, из которых 450 000 рублей 00 копеек внесены наличными. Для оплаты остальной части был оформлен целевой кредит в ЗАО «ЮниКредит Банк», на сумму 553 932 рублей 89 копеек сроком на 5 лет. С кредитного счета Караева Э.К. продавцу была переведена сумма 527 468 рублей 00 копеек. 6 000 рублей 00 копеек составила комиссия банка за выдачу кредита. 20 464 рублей 89 копеек было переведено в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем на 3 года с момента передачи автомобиля первому владельцу. В течение гарантийного срока истец многократно обращался в сервисный центр ООО «Восток-Моторс» с различными жалобами на недостатки в автомобиле. После приобретения автомобиля начались проблемы с блоком управления. При движении из коробки доносился шум. После неоднократного перепрограммирования блока управления, данный блок был заменен. На 18000-19000 км пробега в задней правой части автомобиля появился стук. Караев Э.К. записался в сервисный центр (далее СЦ) ООО «Восток-Моторс» для диагностики проблемы. По результату диагностики было установлено, что стук идет из-за неисправности заднего правого амортизатора, в связи с чем, была произведена гарантийная замена правого заднего амортизатора. 14.08.2013 года недостаток проявился вновь после его устранения. Караев Э.К. обратился в СЦ ООО «Восток-Моторс» для устранения. 15 августа 2013 года автомобиль записали в СЦ ООО «Восток-Моторс» для диагностики проблемы. По результату диагностики было установлено, что стук идет из-за неисправности заднего правого амортизатора, в связи с чем, был открыт заказ-наряд на гарантийный ремонт. Караев Э.К. автомобиль оставил в автосалоне для устранения недостатка. 18.09.2013 года была произведена гарантийная замена заднего правого амортизатора. Для избежания ответственности за столь продолжительный ремонт, продавец, воспользовавшись доверием Караева Э.К., дал ему подписать заказ-наряд от 15 августа 2013 года. Не задумываясь о недобросовестности продавца, он подписал заказ-наряд. Однако спустя 3 месяца после того как вернули машину данный недостаток появился вновь после его устранения. 24.12.2013 года Караев Э.К. обратился в СЦ ООО «Восток-Моторс» для диагностики автомобиля и выявления недостатка. По факту обращения была открыта заявка. Сотрудники СЦ ООО «Восток-Моторс» устно пояснили, что необходимо произвести замену заднего правого амортизатора, в связи с выходом его из строя.
сервисе амортизатор отсутствует, как придёт, позвонят. В связи с невозможностью использовать машину, Караев Э.К. поставил автомобиль на автостоянку, на время пока деталь не поступит в автосалон. 13.01.2014 года Караев Э.К. обратился в СЦ ООО «Восток-Моторс» по поводу замены заднего правого амортизатора на его машине. 23.01.2014 года после повторного посещения автосалона, Караеву Э.К. удовлетворительный ответ дан не был. 29.01.2014 года, после очередного звонка в автосалон (по вопросу замены амортизатора Каравев Э.К. периодически звонил в ООО «Восток-Моторс») и получения ответа, что деталь не «пришла» Караев Э.К. 30.01.2014 года обратился в другой сервисный центр, автосалона ООО «Элвис-РОС-С» для диагностики проблемы в работе автомобиля. Согласно выданному заключению, автомобилю требуется замена заднего правого амортизатора. Согласно результату диагностики амортизатора на стенде установлено, что задний правый амортизатор неисправен. Кроме вышеуказанных обращений Караев Э.К. обращался в СЦ ООО «Восток-Моторс» по другим производственным недостаткам: Замена втулок переднего стабилизатора 11.04.2013 года; Замена блока клавиш управления стеклоподъёмниками 11.04.2013 года; Замена ручек передней и задней левой двери 29.07.2013 года ; Замена ручки задней правой двери 15.08.2013 года; Замена обивки подушки переднего левого сидения 09.09.2013 года; Замена блока управления 17.12.2013 года. Соответствующие заказ-наряды имеют отметки «гарантийный ремонт», «бесплатно» или «00 руб. 00 коп.», то есть работы проведены за счёт продавца ввиду отсутствия вины потребителя в возникших недостатках. Более ранние заказ-наряды в СЦ ООО «Восток-Моторс» Караеву Э.К. на руки не выдавали, не смотря на то, что п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» обязывает исполнителя заключить договор с потребителем. В соответствии с п. 15 указанного Постановления договор заключается в письменной форме, в виде заказ-наряда, квитанции или иного документа. На следующий день после обращения в СЦ ООО «Восток-Моторс» 25.12.2013 года перестала работать аудио система автомобиля. На дисплее отображается надпись «Спек Disc». 18.02.2014 года Караев Э.К. обратился к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией: возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества.
В судебное заседание истец Караев Э.К. не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Мнацаканян О.Г. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.
Представитель ответчика Барышев С.А. исковые требования не признал и просит полностью в них отказать. Ответчик не является по отношению к автомобилю истца продавцом и договор купли-продажи, от которого исполнения которого истец отказывается, не заключал, а значит предъявлять в отношении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требование о возврате денежных средств за Автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, заключенного между истцом и третьим лицом, потребитель не вправе. Ответчик по отношению к автомобилю истца является изготовителем, что указано в графе 16 паспорта транспортного средства. Закон РФ «О защите прав потребителей» в отношении изготовителя предусматривает иной обязательный порядок предъявления требования к изготовителю о взыскании стоимости автомобиля, который истцом не соблюден, в связи с чем такое требование не подлежит удовлетворению. Для возможности предъявления требования именно к изготовителю Законом предусмотрена специальная норма. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка «потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы». Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено изготовителю только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. В отношении случая предъявления требования к продавцу, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, «по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.». То есть, в отношении предъявления требования к продавцу автомобиля, Законом обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после наличия такого требования. В отношении же изготовителя Законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар изготовителю (который не должен требовать такого возврата, т. к. потребителя это обязывает сделать Закон, на который он ссылается), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств. Учитывая, что автомобиль истцом ответчику возвращен не был, то истец не исполнил той обязательной, предусмотренной законом (на который он ссылается) процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении изготовителя, а значит не вправе требовать выполнения обязанности выплаты ему денежных средств.Такое основание, как невозможность использования товара более 30 дней в течение года отсутствует, поскольку истец ремонтировал автомобиль значительно меньшее количество дней, а кроме того эксплуатировал автомобиль между проведенными ремонтами,автомобиль не имеет существенного недостатка по признаку неоднократного выявления различных недостатков. Как видно из Заказ-нарядов, подтверждающих проведение гарантийных ремонтов, ни один из них не подтверждает, что автомобиль невозможно было эксплуатировать при наличии имевших место недостатков.Относительно наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку проявления производственного недостатка заднего правого амортизатора после его устранения - данное обстоятельство истцом не подтверждено. Истец не может предъявлятьответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных им продавцу без передачи автомобиля в силу Закона, а автомобиль истец передать до погашения своих денежных обязательств перед ЗАО «ЮниКредит Банк» в силу заключенного им договора о залоге. Таким образом, предъявление требования о возврате денежных средств за Автомобиль может быть предъявлено Истцом только после предъявления доказательств того, что автомобиль не является предметом залога. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО «Юни Кредит Банк» в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление согласно которого с иском не согласны.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
На основании ст.3 ГПК РФ ч.1- заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 20.04.2011 года автомобиля марки NISSANTEANA, VIN: № год выпуска: 2011, цвет: серо-сиреневый, мощность двигателя, л.с: 182 заключенный между ООО «Восток-Моторс» и Караевым Э.К.., стоимость автомобиля 977 468 рублей, из которых 450 000 рублей 00 копеек внесены наличными. Для оплаты остальной части был оформлен целевой кредит в ЗАО «ЮниКредит Банк», на сумму 553 932 рублей 89 копеек сроком на 5 лет. С кредитного счета Караева Э.К. продавцу была переведена сумма 527 468 рублей 00 копеек. 6 000 рублей 00 копеек составила комиссия банка за выдачу кредита. 20 464 рублей 89 копеек было переведено в пользу ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Срок гарантии на автомобиль и комплектующие изделия установлен изготовителем на 3 года с момента передачи автомобиля первому владельцу. В течение гарантийного срока истец многократно обращался в сервисный центр ООО «Восток-Моторс» с различными жалобами на недостатки в автомобиле. После приобретения автомобиля начались проблемы с блоком управления. При движении из коробки доносился шум. После неоднократного перепрограммирования блока управления, данный блок был заменен. На 18000-19000 км пробега в задней правой части автомобиля появился стук. Караев Э.К. записался в сервисный центр (далее СЦ) ООО «Восток-Моторс» для диагностики проблемы. По результату диагностики было установлено, что стук идет из-за неисправности заднего правого амортизатора, в связи с чем, была произведена гарантийная замена правого заднего амортизатора. 14.08.2013 года недостаток проявился вновь после его устранения. Карнаев Э.К. обратился в СЦ ООО «Восток-Моторс» для устранения. 15 августа 2013 года автомобиль записали в СЦ ООО «Восток-Моторс» для диагностики проблемы. По результату диагностики было установлено, что стук идет из-за неисправности заднего правого амортизатора, в связи с чем, был открыт заказ-наряд на гарантийный ремонт. Карнаев Э.К. автомобиль оставил в автосалоне для устранения недостатка. 18.09.2013 года была произведена гарантийная замена заднего правого амортизатора.
24.12.2013 года Караев Э.К. обратился в СЦ ООО «Восток-Моторс» для диагностики автомобиля и выявления недостатка.
30.01.2014 года обратился в другой сервисный центр, автосалона ООО «Элвис-РОС-С» для диагностики проблемы в работе автомобиля. Согласно выданному заключению, автомобилю требуется замена заднего правого амортизатора. Согласно результату диагностики амортизатора на стенде установлено, что задний правый амортизатор неисправен
18.02.2014 года Караев Э.К. обратился к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» с претензией: возвратить сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества
В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технических паспорт и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).
В соответствии со ст.18 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 25.10.2007 №234-ФЗ), потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Ч.3 Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п.5 ст.18).
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г. №234-ФЗ).
В соответствии с п. 13 п.п. «г» Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обязательным критерием неоднократно выявленных недостатков является то, что каждый такой недостаток «приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.», чего в данном случае не имело место.
По настоящему делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза № от 11.08.2014 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» согласно которой экспертом установлено: исходя из результатов исследования в автомобилеNISSANTEANA, VIN: № имеется неисправность заднего правого амортизатора, в виде недостаточной эффективности в работе; резюмируя выявленные в процессе исследования факты можно утверждать, что неисправность заднего правого амортизатора обусловлена повреждением сальника штока, в результате внешнего механического воздействия острым предметом. Эксплуатация автомобиля с поврежденным сальником штока привела к утечке части рабочей жидкости и потере эффективности работы амортизатора; исходя из результатов исследования по первому и второму вопросам неисправность заднего правого амортизатора автомобиля NISSANTEANA, VIN: №, не является следствием дефекта производственного характера
В судебном заседании допрошен эксперт Ермолов А.Ю., который пояснил суду, что он исследовал уплотнительные элементы сальника(резиновую манжету) повреждения которые имеются на резиновом элементе предположительно нанесены острой отверткой. Сам сальник не допускает течь жидкости и внешних загрязнений. Эксперт исследовал перемещение штока амортизатора и на его поверхности остается гидравлическая жидкость, что свидетельствует о не герметичности сальника. Сам амортизатор не вскрывается об этом имеется надпись завода изготовителя на самом амортизаторе. Сальник глубоко утоплен в корпусе амортизатора и закрыт опорной площадкой буфера. При перемещении штока визуально определялось рассоединение манжеты в местах порезов и соответственно определялась течь жидкости. Что не позволило связать наличие внешних повреждений с образованием течи жидкости. Амортизатор является газонаполненным элементом. При вскрытии это опасно. Во вскрытии амортизатора необходимости не было. Таких повреждений камушками достигнуть нельзя.
Таким образом, судом установлено, что недостатки выявленные в автомобиле
NISSANTEANA, VIN: № не являются следствием дефекта производственного характера.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Суд не может согласиться с позицией представителя истца о том, что экспертиза проведена с нарушениями и не в полном объеме, что повреждения характерны не для отвертки, а повреждения камушками поскольку эксперт изложил свою позицию основываясь на фактах, подкрепив свою позицию фотоматериалами.
В соответствии с Заказ-нарядом № № от 15.08.2013 г. в первый раз недостаток в заднем правом амортизаторе был устранен путем полной замены амортизатора. Тот недостаток, на который истец указывает в настоящий момент, имеет место уже в другом, вновь установленном амортизаторе - иными словами это уже другой недостаток другой детали, а не недостаток той же самой детали, в которой он ранее возникал.
Обстоятельств наличия недостатков в автомобиле истца по признаку неоднократности и производственного характера суду не предоставлено.
Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.»
Так согласно представленным истцом доказательствам судом установлено, что
1) первый ремонт: 11.04.2013 г. Истец предоставил Автомобиль для замены втулок переднего стабилизатора и блока управления стеклоподъемниками. Ремонт произведен в день обращения. Указанное подтверждается Заказ-нарядом № № от 11.04.2013 г.
Таким образом, первый ремонт длился менее одного дня.
2) второй ремонт: 29.07.2013 г. Истец предоставил Автомобиль для замены двух ручек дверей (задняя и передняя левые) и перепрограммирования блока управления CVT. Ремонт произведен в день обращения. Указанное подтверждается Заказ-нарядом № № от 29.07.2013 г.
Таким образом, второй ремонт длился менее одного дня.
3) третий ремонт: 15.08.2013 г. Истец предоставил Автомобиль для замены амортизатора и задней правой ручки двери. Ремонт произведен в день обращения. Указанное подтверждается Заказ-нарядом № № от 15.08.2013 г.
Таким образом, третий ремонт длился менее одного дня.
4) четвертый ремонт: 09.09.2013 г. Истец предоставил Автомобиль для замены обивки подушки одного сиденья. Ремонт произведен в течение одного дня, несмотря на то, что заявка на ремонт имела место 23.08.13 г. Указанное подтверждается Заказ-нарядом № № от 09.09.2013 г.
Таким образом, четвертый ремонт длился менее одного дня.
5) пятый ремонт: 17.12.2013 г. Истец предоставил Автомобиль для замены вариатора. Ремонт произведен в день обращения. Указанное подтверждается Заказ-нарядом № № от 17.12.2013 г.
Таким образом, пятый ремонт длился менее одного дня.
Следовательно, имеющиеся в деле Заказ-наряды, представленные самим Истцом, подтверждают, что: производственные недостатки имели место в Автомобиле только в течение одного из трех лет гарантии (в 2013 году), совокупный срок всех гарантийных ремонтов не мог превысить 20 дней, в автомобиле не имело место повторного устранения недостатка, так как устранение каждого из недостатков имело место в первый (и единственный) раз.
В соответствии с вышеизложенным судом установлено, что недостатки автомобиля истца возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик отвечать не может.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного движения «За защиту прав и свобод гражданина «Правозищита ХХ1век» в интересах Караева Э.К. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» об отказе от исполнения договора № купли-продажи автомобиля от 20.04.2011 года, взыскании уплаченную сумму за товар, разницу между уплаченной ценой и нынешней ценой товара, убытки связанные с кредитом, убытки связанные с договором страхования, договором «Автокаско», за техническое обслуживание автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф- отказать.
Взыскать с Караева Э.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
