Решение от 02 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2014 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Иваниной Т.Н.,
 
    при секретаре Тимашковой Ю.С.,
 
    с участием
 
    истца Феничева А.Н.,
 
    ответчицы Андреевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1055/14 по исковому заявлению Феничева А.Н. к Андреевой В.А., администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли домовладения в натуре,
 
у с т а н о в и л:
 
    Феничев А.Н. обратился в суд с иском к Андреевой В.А., администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли домовладения в натуре, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116 кв.м с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> Указанная доля принадлежит ему на основании договора купли-продажи от дата года. Жилой дом состоит из: лит. А1, А2, A3 - жилые пристройки, лит. А - основное строение, лит. а - веранда, лит. а2 - пристройка, лит. под А2 - подвал, лит. над А2 - мансарда, лит. над а - веранда, лит. над А - мансарда, лит. Г - сарай. Между ним и ответчиком сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Андреева В.А. пользуется частью дома состоящей из лит. А, лит. А1, лит. а, над лит. а, над лит. А, лит. Г, а он пользуется помещениями: лит. А2, лит. под А2, лит. а2, лит. над А2, лит. A3. Ранее Андреева В.А. являлась также собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками размером 2/3. В дата году ответчик обратилась в Привокзальный районный суд г. Тулы с требованиями о выделе её доли в домовладении в натуре. Решением суда от дата года исковое заявление было удовлетворено, Андреевой В.А. выделены лит. А, лит. А1, лит. а, лит. над а, лит. над А, лит. Г. Право общей долевой собственности было прекращено. В период его проживания им были реконструированы и возведены самовольные постройки, обозначенные в техническом паспорте под лит. A3 - жилая пристройка, лит. над А2 - мансарда, лит. а2 - пристройка. По результатам обследования строительных конструкций строений было сделано заключение о том, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, основания и несущие конструкции строений не имеют разрушений и повреждений, приводящих к их деформации или образованию трещин, отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме. В дата году он обратился в администрацию города Тулы с заявлением об оставлении на месте самовольно возведенных строений. дата года им получен ответ, согласно которому администрация города Тулы сообщила об отсутствии полномочий в оставлении самовольных построек и невозможности выдачи разрешения на строительство на построенные объекты. В настоящее время часть жилого дома, занимаемого Андреевой В.А., выделена и зарегистрирована как самостоятельный объект права, то в связи с самовольным возведением им пристроек изменился объект права собственности в виде его части жилого дома. Просит суд признать за ним, право собственности на часть жилого дома, состоящего из жилой пристройки лит. А2 общей площадью 54,8 кв.м, жилой пристройки лит. А3 общей площадью 8,4 кв.м, мансарды лит. над А2 общей площадью 53,1 кв.м, пристройки лит. а2 общей площадью 8 кв.м, погреба лит. под А2 общей площадью 4,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ему в собственность состоящего из жилой пристройки лит. А2 общей площадью 54,8 кв.м, жилой пристройки лит. A3 общей площадью 8,4 кв.м, мансарды лит. над А2 общей площадью 53,1 кв.м, пристройки лит. а2 общей площадью 8 кв.м, погреба лит. под А2 общей площадью 4,4 кв.м.
 
    Истец Феничев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
 
    Ответчица Андреева В.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Феничева А.Н.
 
    Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель соответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду возражение, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на дата года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленный Межрайонным производственным участком Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственниками указанного домовладения, являются Андреева В.А. - 2/3 доли в праве на основании договора купли-продажи № * от дата года, удостоверенного нотариусом г.Тулы Ф., решения Привокзального районного суда г.Тулы от дата года, свидетельства о государственной регистрации права № * от дата года; Феничев А.Н. - 1/3 доля в праве на основании договора купли-продажи от дата года, свидетельства о государственной регистрации права № * от дата года.
 
    Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенному к техническому паспорту на вышеуказанный дом по данным технической инвентаризации по состоянию на 17 марта 2014 года: на возведение лит. А3 – жилая пристройка, над А- мансарда, над А2 – мансарда, над а – веранда, лит. а2 – пристройка, разрешение не предъявлено.
 
    В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Согласно договору № * от дата года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, А. на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале № * значащийся под № *
 
    Таким образом, самовольные постройки осуществлены на земельном участке, находящемся в собственности застройщика, и возведением самовольных построек целевое использование земельного участка не нарушено.
 
    Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.
 
    Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
 
    Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
 
    Как установлено судом истец в установленном порядке обращался за разрешением об оставлении на месте самовольно возведенных строений: лит.а2, лит.А3-жилая пристройка, лит. над А2-мансарда.
 
    Из ответа администрации города Тулы № * от дата года, усматривается, что истцу на заявление об оставлении на месте самовольно возведенных строений лит.а2, лит.А3- пристройки, над лит. А2 – мансарда, к жилому дому, расположенному по адресу: г. <адрес>, отказано, поскольку администрация г.Тулы не имеет указанных полномочий.
 
    Таким образом судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
 
    Судом установлено, что самовольные постройки: лит. А3 - жилая пристройка, лит. над А2 - мансарда, лит. а2 – пристройка, возведены Феничевым А.Н. за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других лиц.
 
    Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Согласно техническому заключению, выполненному ООО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА» № * от дата года по результатам обследования строительных конструкций строений лит. А3, лит. над А2, лит.а2, расположенных по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 7 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» гл. 9 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований».
 
    Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.
 
    Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит. А3 – жилая пристройка, лит. над А2 – мансарда, лит. а2 – пристройка, расположенные по адресу: <адрес>, являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Феничева А.Н. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: лит. А3 – жилая пристройка, лит. над А2 – мансарда, лит. а2 - пристройка, расположенные по адресу: г.Тула, 18-й проезд, д.54, являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.
 
    Разрешая требования Феничева А.Н. о выделе доли в натуре суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата года исковые требования Андреевой В.А. удовлетворены. Суд постановил: выделить в натуре в собственность Андреевой В.А. долю из общего имущества в домовладении № * по <адрес> а именно: в лит. А№1 – ванну, площадью 13,4 кв.м., №3- жилую комнату, площадью 27 кв.м., в лит.А1 №1 –кухню, площадью 22,7 кв.м., веранду лит.а, площадью 13,7 кв.м., веранду над лит. а площадью 16,8 кв.м., мансарду над лит. А площадью 48,7 кв.м., общей площадью 142,3 кв.м., жилой площадью 27кв.м., вспомогательной площадью 36,1 кв.м, а также надворную постройку: сарай лит. Г. Прекращено право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г<адрес>. Решение вступило в законную силу.
 
    Судом установлено, что между Феничевым А.Н. и Андреевой В.А. сложился определенный порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым Феничев А.Н. пользуется частью жилого дома, лит. А2, лит. под А2, лит. а2, лит. над А2, лит. A3., расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Вышеуказанные строения, которые занимает Феничев А.Н., являются обособленным жилым домом, оснащены необходимыми коммуникациями и подсобными помещениями.
 
    Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что требования Феничева А.Н. подлежат удовлетворению, поскольку данный вариант выдела жилых строений предусматривает выделение в натуре изолированной части указанного объекта недвижимости без проведения каких-либо переоборудований.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным выделить Феничеву А.Н. в натуре часть жилого дома, в собственность состоящего из жилой пристройки лит. А2 общей площадью 54,8 кв.м, жилой пристройки лит. A3 общей площадью 8,4 кв.м, мансарды лит. над А2 общей площадью 53,1 кв.м, пристройки лит. а2 общей площадью 8 кв.м, погреба лит. под А2 общей площадью 4,4 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>
 
    По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом принадлежащих собственникам долей в натуре, право общей долевой собственности на спорное домовладение подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Феничева А.Н. удовлетворить.
 
    Признать за Феничевым А.Н. право собственности на часть жилого дома, состоящего из жилой пристройки лит. А2 общей площадью 54,8 кв.м, жилой пристройки лит. A3 общей площадью 8,4 кв.м, мансарды лит. над А2 общей площадью 53,1 кв.м, пристройки лит. а2 общей площадью 8 кв.м, погреба лит. под А2 общей площадью 4,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>
 
    Выделить в натуре Феничеву А.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилой пристройки лит. А2 общей площадью 54,8 кв.м, жилой пристройки лит. A3 общей площадью 8,4 кв.м, мансарды лит. над А2 общей площадью 53,1 кв.м, пристройки лит. а2 общей площадью 8 кв.м, погреба лит. под А2 общей площадью 4,4 кв.м.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий Т.Н. Иванина