Дата принятия: 02 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2014 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Лизак А.А.,
при секретаре Тучиной Э.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что по решению Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 318 174 руб. 56 коп. в качестве компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги Арзгир - Будённовск, при котором водитель принадлежащей ФИО3 автомашины ВАЗ-21150 регистрационный знак № ФИО4 до столкновения с автомашиной Hyunday Accent допустил пересечение сплошной линии разметки и выезд на встречную полосу движения.
По двум исполнительным производствам № и № №, возбужденным <адрес> отделом УФССП по СК, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному на основании данного решения, им полностью уплачена указанная сумма в пользу вышеперечисленных взыскателей.
Кроме этого, по этим же исполнительным производствам им уплачен исполнительский сбор в сумме 5992 руб. 65 коп.
Из справки <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно решения Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 по двум исполнительным производствам в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 318 174 руб. 56 коп. Кроме этого, по этим же исполнительным производствам со ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 5992 руб. 65 коп.
Таким образом, по указанным исполнительным производствам им выплачено 324 167 руб. 21 коп.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арзгирского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, в причинении материального ущерба ФИО2 подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО4 до столкновения с автомашиной Hyunday Accent допустил пересечение сплошной линии разметки и выезд на встречную полосу движения.
Данное постановление не обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке, не опротестовано прокурором, имеет законную силу, а поэтому судом данный письменный документ был принят как надлежащее допустимое доказательство виновности ФИО4 в причинении материального ущерба ФИО2
При таких обстоятельствах он имеет полное право регрессных требований к ФИО4 и сумма этих требований также полностью подтверждена вышеприведённой справкой Арзгирского районного отдела службы судебных приставов.
В период выплаты присужденных ему судом сумм причинённого ФИО2 по вине ФИО4 материального ущерба ему и его семье пришлось перенести существенные нравственные страдания, заключающиеся в следующем. На момент начала платежей он после полученных в том же ДТП телесных повреждений долго болел, практически не получал заработную плату и вынужден был для погашения задолженности по решению суда брать деньги в долг у родственников и знакомых, его семье пришлось существенно ограничиться в приобретении продуктов питания, одежды и других необходимых товаров, зато увеличились расходы на приобретение лекарств, необходимых для его выздоровления.
Эти нравственные страдания продолжались с июля 2010 г. в течение всего времени, пока он не рассчитался с супругами ФИО1 и ФИО2 и не погасил долги, то есть до апреля 2014 г.
В ч. 1 ст. 151 ГК РФ разъяснено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Сумму денежной компенсации за причинённый ему моральный вред он оценивает в 50000 руб.
В связи с этим, ФИО3 просит суд взыскать со ФИО4 в порядке регресса в его пользу 324 167 руб. 21 коп., возврат госпошлины в сумме 6441 руб. 68 коп., денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 руб., а всего 380608 (триста восемьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей 89 копеек.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО4 исковые требования в части регрессного взыскания причинённого материального вреда признал, но просил отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации за причинённый моральный вред.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком, по решению Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 318 174 руб. 56 коп. в качестве компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 37 км автодороги Арзгир - Будённовск, при котором водитель принадлежащей ФИО3 автомашины ВАЗ-21150 регистрационный знак № ФИО4 до столкновения с автомашиной Hyunday Accent допустил пересечение сплошной линии разметки и выезд на встречную полосу движения.
Из справки Арзгирского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно решения Арзгирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 по двум исполнительным производствам в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 318 174 руб. 56 коп. Кроме этого, по этим же исполнительным производствам со ФИО3 взыскан исполнительский сбор в сумме 5992 руб. 65 коп.
Таким образом, по указанным исполнительным производствам ФИО3 выплачено 324 167 руб. 21 коп.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арзгирского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, в причинении материального ущерба ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО3 требований в части взыскания со ФИО4 в порядке регресса материального ущерба
Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По мнению суда, в судебном заседании истцом ФИО3 не было приведено каких-либо объективных доводов подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий. Факт невыплаты заработной платы, на который ссылается истец, им ничем не подтверждён. Кроме того, в случае неполучения определённой части доходов в результате негативных последствий из-за действий ответчика, это может быть компенсировано путём обращения с исковым заявлением о взыскании либо недополученной заработной платы, либо упущенной выгоды, и тому подобное. Не представлено истцом и доказательств того, что для погашения задолженности ФИО3 вынужден был брать деньги в долг у родственников и знакомых и именно этот факт причинил ему какие-либо нравственные страдания.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается соответствующей квитанцией, ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6441,68 рублей исходя из требований имущественного характера. Поскольку в этой части исковые требований были удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба в порядке регресса 324167 (триста двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 21 копейку.
Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6441 (шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 68 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании со ФИО4 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.
Мотивированное решение суда составлено 08.09.2014 г. (с учётом выходных дней).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
