Решение от 02 сентября 2014 года

№ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    02 сентября 2014 года <адрес>
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.
 
    при секретаре судебного заседания Абреговой С.М.,
 
    с участием представителя истца Аутлевой <данные изъяты> по доверенности Теучеж Ф.А.,
 
    представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ачмиза А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аутлевой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аутлева С.Ю. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 24.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор имущественного страхования на автомобиль марки Опель Астра GTC госномер В070РА, собственником которого является истица. Подтверждением заключенного между истицей и ответчиком Договора страхования является страховой полис серия: 1230000, № 100178574, подписанный обеими сторонами. Страховая премия была уплачена истицей ответчику в сумме 98500 руб., установленном Договором. Таким образом истица свои обязательства перед ответчиком выполнила. 16.09.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра GTC госномер В070РА. В установленные договором страхования сроки, а именно 17.09.2013 г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» в филиал расположенные в <адрес>. Однако заявление у истицы не приняли, пояснив, что заявление она может подать только в тот день, который определит страховая компания. В назначенный день, а именно у истицы было принято заявление, однако осмотр автомобиля был назначен только на 05.11.2013 года, т.е. спустя более полутора месяца, после обращения в страховую компанию со всеми необходимыми документами. После осмотра автомобиля экспертом, истице было сказано, что документы по данному страховому случаю будут направлены в Москву для согласования, согласование будет проходить в течении 10 дней. Через 10 дней, а именно 15.11.2013 г. истица стала узнавать: пришло ли согласование, однако ей сообщили, что ввиду большой загруженности, документы не были отправлены в Москву. После продолжительных переговоров ей пообещали все же отправить материал на согласование. Автомобиль был отремонтирован только 18.12.2013 года, а претензия истицы была проигнорирована. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу неустойку в сумме 124573 рублей. Взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Теучеж Ф.А. уточнила исковые требования и просила суд:
 
    - Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> неустойку в сумме 59795 рублей.
 
    - Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> штраф в сумме 29897 рублей.
 
    - Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ачмиз А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено судом, 24.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор имущественного страхования на автомобиль марки Опель Астра GTC госномер В070РА, что подтверждается страховым полисом серии 1230000 № 100178574. Собственником автомобиля Опель Астра GTC госномер В070РА является истица Аутлева С.Ю.
 
    Как усматривается из материалов дела, 16 сентября 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля истицы. В установленные договором страхования сроки, а именно 17.09.2013 г. истица обратилась в ООО СК «Согласие» в филиал расположенные в <адрес>. Однако заявление у истицы не приняли, пояснив, что заявление она может подать только в тот день, который определит страховая компания. В назначенный день, а именно 09.10.2013 г. у истицы было принято заявление, акт осмотра транспортного средства был составлен 09.10.2013 г. Направление на ремонт был выдан истице 18.10.2013 г.
 
    Согласно п.11.222 Правил страхования, утвержденных генеральным директором ООО СК «Согласие», при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», договор должен быть исполнен в течении 15 рабочих дней.
 
    Как усматривается из материалов дела, направление на ремонт было выдано истице 18.10.2013 г. Соответственно автомобиль должен был быть отремонтирован 2.12.2013 г.
 
    Однако согласно заказу-наряду от № УСЛ-00012659 на кузовый ремонт автомобиля и заказу-наряду № УСЛ-00012662 на замену ветрового стекла, автомобиль был отремонтирован только 18.12.2013г. таким образом ответчик нарушил 45 - дневный срок исполнения договора на 16 дней.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем установленных сроков окончания выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены выполнения работ, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ не определена договором о выполнении работы.
 
    Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 124573 руб. Количество дней просрочки – 16 дней. Следовательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 59 795 руб. (124 573 руб. х 3% х 16 дн.).
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку нарушением исполнителем установленных сроков окончания выполнения работы были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сентябре 2013 года, осмотр автомобиля был назначен только на ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль был отремонтирован 18.12.2013 г. Поскольку ответчиком был нарушен срок исполнения договора, следовательно, по мнению суда, имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что составит 29 897 рублей.
 
    Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ООО СК «Согласие» не освобожден от уплаты государственной пошлины, а истец освобожден от ее уплаты, то согласно ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1993,83 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Аутлевой <данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя – удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> неустойку в сумме 59795 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> штраф в сумме 29897 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Аутлевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1993,83 рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.
 
    Председательствующий П.Ю. Агафонов