Решение от 02 сентября 2013 года

    Дело №
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
 
    Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица,
 
    установил
 
        Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой мотивируя отсутствием состава правонарушения.
 
    В зал суда ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом о чем свидетельствует почтовое уведомление, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в зал суда не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Судья, изучив материалы дела, видеозапись происшествия, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> на <адрес>»а» <адрес> осуществила остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.
 
    В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, из которого видно, что лицом в отношении которого ведется производство по делу заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства. ФИО3 проживает в <адрес>.
 
    Однако заявленное ФИО1 ходатайство должностным лицом ГИБДД рассмотрено не было. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к ответственности.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 24.4 и пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства разрешено не было.
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения его копии.
 
    Судья Прохорова Л.Н.