Решение от 02 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 сентября 2013 года г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
 
    при секретаре Мырзакаримовой Н.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гагелева ВВ к ООО «Росгосстрах», Черных ВМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гагелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Черных В.М. с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области невыплаченную разницу стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля в размере 89228 руб. 62 коп., стоимость проведенной экспертизы по оценке ущерба в размере 2 360 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штрафные санкции; взыскать с Черных В.М. невыплаченную разницу стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля в размере 61921 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 1 640 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 200 руб.
 
    В обоснование иска указано, что 08.02.2013 около 10:30 часов на 21 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - Черных В.М., который нарушил пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), то есть при возникновении опасности движения не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. В отношении Черных В.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) не предусмотрена ответственность водителя за такого рода нарушение. Считает, что ущерб должен быть возмещен ему в рамках гражданско-правовых отношений. Автогражданская ответственность Черных В.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился за прямым возмещением ущерба в свою страховую компанию и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30771 руб. 38 коп. Считая, что данный размер ущерба является заниженным, заказал свою оценку, из отчета № от 02.04.2013 об оценке ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля следует, что величина причиненного материального ущерба автомобилю (с учетом износа) составляет 181921 руб. 43 коп. Ответственность по возмещению ущерба в размере 120 000 руб. должна нести страховая компания, в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 89228 руб. 62 коп., из расчета 120 000 руб. – 30771 руб. 38 коп. Ответственность по возмещению вреда свыше страховой суммы должен нести ответчик Черных В.М., как причинитель вреда, в связи с чем просит взыскать с него 61921 руб. 43 коп., из расчета 181921 руб. 43 коп. - 120000 руб. Учитывая требования закона, а также временные издержки, моральные страдания, ценность нарушенного права, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб. Просит взыскать понесенные издержки в виде затрат на оказание услуг по оценке ущерба, юридических услуг, исходя из суммы возмещения, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо Гарантия».
 
    В судебном заседании представитель истца адвокат Сафаров Д.Н.на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Черных В.М., представитель третьего лица ОСАО «Ресо Гарантия», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» Сухининой Е.В. представлено письменное возражение относительно иска, в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать, так как сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 89228 руб. 62 коп. и расходы по оценке ущерба в размере 2 360 руб., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, превышают предел ответственности страховщика, предусмотренный для одного потерпевшего, т.е. 120000 руб. Отчет об оценке, представленный истцом, не соответствует законодательству. Требование о возмещении расходов на проведения экспертизы в размере 2 360 руб. считает несостоятельным, так как вина ответчика в том, что они были понесены истцом, отсутствует и не доказана целесообразность данных расходов. Считает, что обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом и в соответствии с законом. Считает, что Закон Российской Федерации от 07.021992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») не подлежит применению к правоотношениям, возникающим из договора страхования, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») и Закон «О защите прав потребителей» имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). С требованиями о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований не согласна, так как ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством и положения законодательства о защите прав потребителей в этом случае неприменимы. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. считает чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности дела и считает, что сумма расходов должна быть уменьшена до 2 000 руб.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Из материалов дела судом установлено, что 08.02.2013 в 10:30 часов на 21 километре автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    Виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Черных В.М., который нарушил № Правил дорожного движения Российской Федерации и при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Гагелева В.В.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.02.2013; сведениями о водителях и транспортных средствах; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2013; актом осмотра транспортного средства № № от 13.02.2013; актом о страховом случае; заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 14.02.2013.
 
    Истец является собственником автомашины «<данные изъяты>», что подтверждается копией свидетельства о регистрации т/с № № от 02.06.2007.
 
    Из акта о страховом случае, составленном ООО «Росгосстрах», платежного поручения № от 14.03.2013 следует, что страховой компанией выплачено истцу 30771 руб. 38 коп.
 
    Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля обязательства страховой компании (стоимости восстановления т/с по ущерба от ДТП) от 02.04.2013, составленному <данные изъяты> по заказу Гагелева В.В., величина причиненного материального ущерба составляет 181 921 руб. 43 коп.
 
    О проведении оценки не извещалось ООО «Росгосстрах», в связи с чем, а также в связи со значительными противоречиями в сумме ущерба, указанной в Отчете, и выплаченной суммой страхового возмещения, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>» в <данные изъяты>».
 
    Из экспертного заключения № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ОАО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 127265 руб.
 
    Данное экспертное заключение суд берет за основу, так как доводов о его необоснованности суду не приведено, сторонами данный отчет не оспаривался. Эксперт, проводивший данную оценочную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и данная оценка произведена в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935, 1072 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между лимитом страховой ответственности и выплаченной суммой ущерба, что составляет 89288 руб. 62 коп. (120000 рублей – 30771 руб. 38 коп.), с Черных В.М. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой ответственности, что составляет 7265 руб. (127265 руб. – 120000 руб. = 7265 руб.).
 
    Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком ООО «Росгосстрах» своих обязательств, учитывая содержащиеся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснения, где указано, что к правоотношениям из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, в связи с чем удовлетворяет требование в размере 3 000 руб.
 
    Требование истца об уплате штрафа подлежит удовлетворению на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей, где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№17, при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). При этом указанные разъяснения не содержат исключений в отношении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющегося разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Таким образом, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом. В этой связи куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 46114 руб. 31 коп. (89288 руб. 62 коп. + 3000 = 92288 руб. 62 коп. / 2).
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба, проведенной <данные изъяты> в сумме 4 000 руб. удовлетворению не подлежат, так как данная оценка не принята судом.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией № от 08.04.2013. С учетом требований разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела, выполненной представителем работы, суд считает размер расходов завышенным и взыскивает 10 000 руб. с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9200 руб. с ООО «Росгосстрах» и 800 руб. с Черных В.М.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
 
    По делу подлежит уплате госпошлина в размере 3094 руб. 81 коп. с требований имущественного характера и 200 руб. с требования неимущественного характера. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» госпошлина в размере 3047 руб. 22 коп., с Черных В.М. в размере 247 руб. 58 коп. Истец уплатил госпошлину в размере 2057 руб. 64 коп. Часть госпошлины, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гагелева ВВ к ООО «Росгосстрах», Черных ВМ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Гагелева ВВ ущерб в размере 89288 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 46114 руб. 31 коп., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 200 руб., госпошлины в сумме 1810 руб. 06 коп., итого 149412 руб. 99 коп.
 
    Взыскать с Черных ВМ в пользу Гагелева ВВ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 7265 руб., судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 800 руб., на уплату госпошлину в размере 247 руб. 58 коп., итого 8 312 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгострах» в доход бюджета города Когалыма госпошлину в сумме 1 237 руб. 17 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    В мотивированной форме решение вынесено 05.09.2013.
 
    Судья Т.В. Уварова