Дата принятия: 02 сентября 2013г.
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Мельниково 02 сентября 2013 года
Шегарский районный суд Томской области в составе:
судьи Бахарева Д.В.,
при секретаре Чакиной О.В.,
с участием истца Снежкова С.Н.,
его представителя Щербинина А.Н.,
представителя ответчика ИП ФИО4, Шека В.В.,
представителя ответчика ФИО2 Музеника В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Снежкова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о возмещении убытков, неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Снежков С.Н. (далее истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ответчик, ИП ФИО4), ФИО2 о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 осуществлял ремонт автоматической коробки передач (далее АКПП) на принадлежащем ему автомобиле ВМW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №. Стоимость ремонта составила рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года при следовании на автомобиле в отпуск АКПП включилась в аварийный режим работы. Проведенной диагностикой ООО ФИО16 установлено, что причиной этого может быть износ дисковых фрикционов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО4 для устранения выявленных недостатков оказанных услуг по ремонту АКПП, однако в связи с отсутствием в мастерской ФИО17 ИП ФИО4 цеха и специалиста по ремонту АКПП он был вынужден обратиться за устранением недостатков оказанной услуги по ремонту АКПП к третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ в дилерском центре BMW ФИО18 состоялся демонтаж и идентификация неисправной АКПП с целью ее последующей транспортировки для проведения экспертизы на предмет установления причин поломки. Техническое исследование АКПП было произведено экспертным учреждением ООО ФИО19, о чем был уведомлен ответчик. Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной выхода из строя автоматической коробки перемены передач послужила некачественная сборка в процессе ремонта. Обнаруженные недостатки оказанной ответчиком услуги по ремонту АКПП были устранены третьими лицами. Расходы, понесенные истцом на устранение недостатков оказанной услуги третьими лицами составили рублей. В результате некачественно оказанной исполнителем услуги по ремонту АКПП истцу также причинены убытки в размере оплаченной ответчику стоимости ремонтных работ рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 была получена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами и убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по ремонту АКПП, в размере рублей. Требования, заявленные в претензии, ИП ФИО4 не удовлетворены, в ответе на претензию, полученную истцом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец, с учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО4 убытки в размере рублей (расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами – убытки, причиненные в связи с недостатками оказанной услуги – ), неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец Снежков С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске, дополнил, что с учетом заключения проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы установлена вина ответчика в некачественном проведенном ремонте коробки передач принадлежащего ему автомобиля, а именно ответчик залил в коробку масло, не аттестованное фирмой BMW для данного вида АКПП, что привело к выводу агрегата из строя.
Представитель истца Щербинин А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования Снежкова С.Н. являются законными и обоснованными, так как не соответствует действительности и обстоятельствам дела довод ответчика о том, что ФИО2 на момент оказания услуги по ремонту АКПП не являлся работником автосервиса ФИО17 (ИП ФИО4). Данный довод опровергается распиской ФИО2, где он указал, что являясь механиком автосервиса ФИО17 ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ получил от Снежкова С.Н. денежные средства в размере рублей для передачи поставщику на приобретение необходимых для производства капитального ремонта запасных частей, которые были получены им полностью и установлены в АКПП, а также пояснениями представителя ФИО2 Является несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве довод ответчика о том, что ФИО2, якобы, никогда не являлся его работником, поскольку ИП ФИО4 в пользу ФИО2 не производились отчисления в ПФР РФ и другим обязательным платежам. Представитель истца считает данный довод не состоятельным по основаниям, изложенным в трудовом законодательстве. Считает, что ИП ФИО4 не выполнил свою обязанность по заключению с ФИО2 трудового договора, допустив его к работе в должности механика автосервиса ФИО17 допустил нарушение трудового законодательства. Из текста расписки ФИО2 и пояснений его представителя, также следует, что ремонт АКПП был капитальным. Ссылаясь на п. 1.27. «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств» РФ 37.009.026-92 указывает: «Текущий ремонт предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене: у агрегатов — отдельных деталей или узлов, кроме базовых; у автотранспортных средств — отдельных деталей, углов или агрегатов». В соответствии с п. 1.29. «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств» РФ 37.009.026-92: «Агрегат подвергается капитальному ремонту в случаях, когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборки агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта». Представитель пояснил, что материалами дела подтверждается, что услуга по ремонту требовала полной разборки АКПП, поскольку в результате оказания услуги по ремонту АКПП были заменены базовые детали (дисковые фрикционы, подшипники, уплотнительные манжеты и т.д.), следовательно, ремонт АКПП являлся капитальным. В соответствии с п. 3.2.11. «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств» РФ 37.009.026-92: «Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) не должны превышать: техническое обслуживание -2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) — 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) — 2-х дней и т.д.». Таким образом, по мнению представителя, в соответствии с п. 3.2.11. «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств» РФ 37.009.026-92 ремонт АКПП, произведенный автомастерской ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течении 27 календарных дней) является капитальным. Также, по мнению представителя Снежкова С.Н. является несостоятельным довод ответчика со ссылкой на п. 3.4.3. «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств» РФ 37.009.026-92 о том, что срок предъявления претензий по произведенному автомастерской ФИО17 ремонту АКПП составляет 30 дней при пробеге не более 2000 км, и что претензия истцом предъявлена с нарушением данных срока и километража, так как: во-первых, в том, что ремонт АКПП являлся капитальным, а не текущим, во-вторых, данный довод противоречит ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». В соответствии с ч. 3, 4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и п. 41, п. 42 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290) требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы) могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии — в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента». В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290): «Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: и) гарантийные сроки на результат работы, если они установлены». Представитель считает, что гарантийный срок на оказанные ДД.ММ.ГГГГ услуги по ремонту АКПП исполнителем установлен не был, что, по мнению истца подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки услуги по ремонту АКПП возникли до ее принятия потребителем, что подтверждается заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО27, в связи с чем истец имеет право предъявить свои требования к ответчику в течение двух лет со дня принятия оказанной услуги. Представитель истца считает, что не соответствуют действительности довод ответчика о том, что запасные части, указанные в расписке ФИО2 для ремонта АКПП были предоставлены заказчиком — Снежковым С.Н., в связи с чем, он, якобы, освобождается от ответственности за недостатки услуги по ремонту АКПП. В действительности данные запчасти приобретались исполнителем, что подтверждается текстом расписки и пояснениями представителя ФИО2 В соответствии с п. 16 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290): «Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором». В соответствии с п. 45 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290): «Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством». Представитель считает, что то обстоятельство, что указанные в расписке запасные части не были включены в заказ-наряд, подтверждает нарушение ответчиком «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290): «Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество». По мнению представителя истца, исполнитель обязан был включить запчасти в заказ-наряд. В соответствии с п. 15 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290): «Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены». Если, как утверждает ответчик, запасные части для ремонта АКПП были приобретены Снежковым С.Н. самостоятельно и переданы исполнителю, то непонятно для чего Снежкову С.Н. было передавать денежные средства на их приобретение работнику исполнителя. По мнению представителя, в соответствии с действующим законодательством, в этом случае исполнитель в случае выявления каких-либо недостатков данных запасных частей должен был немедленно приостановить оказание услуги, известив об этом потребителя, что сделано не было, в связи с чем, по мнению представителя истца можно утверждать о том, что все запасные части, на момент их замены исполнителем, были в надлежащем состоянии. Так, в соответствии с п. 21 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290): «Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок». В соответствии с п. 22 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290): «Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременно указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства». Представитель истца указывает, что если запасные части для ремонта АКПП и были представлены Снежковым С.Н., то и в этом случае ответчик (ИП ФИО4) не имеет права при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанное обстоятельство, поскольку не уведомил потребителя о наличии непригодности, либо недоброкачественности запасных частей, в связи с чем, обязан возместить в полном объеме убытки причиненные потребителю в связи с некачественным оказанием услуги по ремонту АКПП. Представитель истца указывает, что подтверждением того, что поломка АКПП произошла вследствие недостатков оказанной услуги по ее ремонту исполнителем, и правомерность предъявления к нему в связи с этим требований, являются следующие доказательства: заказ-наряд автомастерской ФИО17 ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка механика автосервиса ФИО17 ФИО2, счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО30 (официального дилера BMW в ) к заказ-наряду № и актом выполненных работ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Акт выполненных работ ООО ФИО16 (официального дилера BMW в ) от ДД.ММ.ГГГГ с дефектовкой, заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО27, в соответствии с которым, причинами выхода из строя (поломки) АКПП, марки № установленной на автомобиле BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный № после ремонта ДД.ММ.ГГГГ АКПП в ремонтной мастерской «Ремавто» ИП ФИО4», могла быть заправка АКПП трансмиссионным маслом Castrol TRANSMAX Z 70W-80, которое не аттестовано фирмой BMW для данной марки АКПП. Ответ официального дилера BMW ООО ФИО18 () № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости применения в АКПП BMW X5, любого масла, кроме специально предусмотренного масла «Esso LT 71 141». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО27 к поломке привело некачественное оказание услуги по ремонту АКПП авторемонтной мастерской ФИО17 ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а именно заправка АКПП трансмиссионным маслом, которое не аттестовано фирмой BMW для данной марки АКПП, что также подтверждается дилером BMW ООО ФИО18 (). В соответствии с п. 3.4.2. «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств» РФ 37.009.026-92: «Автообслуживающее предприятие несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с действующим законодательством». В соответствии с п. 38 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290): «За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором». В соответствии с п. 54 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290) порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п. 40 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290): «В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполнения работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи недостатками оказанной услуги (выполненной работ). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя». В связи с отказом ответчика устранить недостатки оказанной ответчиком услуги по ремонту АКПП, обнаруженные недостатки данной услуги были устранены третьими лицами. Следовательно, по мнению представителя истца, в соответствии с действующим законодательством, исполнитель обязан возместить истцу сумму реального ущерба в размере рублей, которая состоит из: расходов, понесенных по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами, в размере рублей и убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, в размере рублей, состоящей из убытков в размере оплаченной ответчику стоимости некачественно оказанной им услуги по ремонту АКПП ремонтных работ, состоящие из стоимости запасных частей — рублей, и стоимости ремонтных работ — рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской механика автосервиса ФИО17 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. рублей - убытки, в размере расходов понесенных истцом на устранение недостатков оказанной услуги третьими лицами, состоящие из: 1) рублей - за оказание услуг по диагностике АКПП ООО ФИО30 (официальный дилер BMW – ); 2) рублей - за оказание услуг по диагностике АКПП ООО ФИО16 (официальный дилер BMW – ); 3) рублей - за транспортные услуги по доставке автомобиля автомобильным эвакуатором из в в дилерский центре BMW ФИО18; 4) рублей — за вновь приобретенную АКПП в целях замены сломанной АКПП; 5) рублей — за грузоперевозку АКПП в , предназначенную для замены; 6) рублей — за оказанные услуги ООО ФИО18 (официальный дилер BMW - ) по снятию неисправной АКПП и установке вновь приобретенной АКПП 7) рублей — за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО ФИО19. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицам, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о возмещении истцу расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами и убытков причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по ремонту АКПП в размере рублей. Представитель истца считает, что в соответствии с действующим законодательством, исполнитель обязан был возместить понесенные истцом расходы по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами и причиненные истцу в связи с недостатками оказанной услуги убытки по ремонту АКПП не позднее 10 дней со дня обращения истца к нему, но до сегодняшнего дня требования, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не удовлетворены. По мнению представителя из ответа на претензию (полученного истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в удовлетворении требований претензии в нарушение действующего законодательства по надуманным доводам фактически отказано. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами и возмещения убытков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона «О защите прав потребителей. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на получение неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства и устранения недостатков выполненной работы. Суммы неустойки составляет рублей исходя из того, что в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену причиненных потребителю убытков. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Представитель считает, что исполнителем были нарушены права Снежкова С.Н., предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который ответчиком должен быть компенсирован. Размер компенсации морального вреда причиненного истцу вследствие нарушения исполнителем его прав, как потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», выразившегося в нравственных страданиях: испытал большие переживания по поводу поломки автомобиля, находясь в дороге вдали от дома, потерял много времени при обращении в дилерские центры BMW в городах при обращении в авто-мастерскую исполнителя, который истец оценивает в рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, и тем обстоятельством, что заявлены данные требования в строгом соответствии с законом, с ответчика в пользу истца судом должен быть взыскан штраф. Сумма штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» по мнению представителя истца, составляет рублей. В связи с изложенным, просит исковые требования удовлетворить, а так же взыскать судебные расходы с ответчика в сумме рублей.
Ответчик ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика ИП ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шек В.В., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ФИО2, не являясь работником ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ оформил расписку на получение денежных средств от истца на приобретение запасных частей для проведения капитального ремонта коробки передач в сумме рублей, указав, что является таковым. Представленная суду расписка оформлена ранее, чем заказ-наряд ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт коробки передач автомобиля Снежкова С.Н. Сам ФИО2 работником компании ФИО17 ИП ФИО4 не являлся и не является, каких – либо гражданско-правовых договоров между ИП ФИО4 и ФИО2 не заключалось. Указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ запасные части в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № не перечислены, со склада ответчика на ремонт АКПП истца не выдавались и не устанавливались. Сам ремонт у ИП ФИО4 являлся текущим в связи с чем, претензии по услуге могли заявляться истцом не позднее чем 30 дней. Заключение судебного эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО27 согласно которому причинами выхода из строя (поломки) АКПП, марки №, установленной на автомобиле BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № после ремонта ДД.ММ.ГГГГ АКПП в ремонтной мастерской ФИО17 ИП ФИО4, могла быть заправка АКПП трансмиссионным маслом Castrol TRANSMAX Z 70W-80, которое не аттестовано фирмой BMW для данной марки АКПП считает не обоснованным, так как согласно ответам дилера ООО ФИО50, а так же официального дилера BMW ФИО51 в масло указанной марки допускается и является применимым для автомобилей BMW на территории РФ. В связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Представитель ответчика ФИО2, привлеченного судом по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 Шека В.В., Музеник В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, и пояснил, что ФИО2 являлся работником «Ремавто» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, исполнял обязанности без официального заключения трудового договора, однако получал заработную плату, носил униформу с надписью ФИО17, находился в отдельном помещении, ключ от которого сдавал на вахту, в связи с чем считал себя работником ИП ФИО4. Представитель ответчика ФИО2 Музеник В.Ю. подтвердил обстоятельства приобретения ФИО2 на денежные средства Снежкова С.Н. запасных частей к коробке и осуществления им ремонта АКПП истца. Расписку ФИО2 действительно оформил позднее, по просьбе истца. При этом ФИО2 осуществлял только ремонт АКПП с использованием приобретенных истцом запасных частей, а установка АКПП на автомобиль и залив масла производился иными работниками ФИО17
Выслушав истца Снежкова С.Н., его представителя Щербинина А.Н., представителей ответчиков ИП ФИО4, ФИО2 - Шека В.В., Музейника В.Ю., эксперта ФИО11, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Размер причиненного вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей», Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из ч. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), в силу ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п. 1.27. «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств» РФ 37.009.026-92: «Текущий ремонт предназначен для устранения возникших отказов и неисправностей или их предупреждения выполнением необходимых работ по восстановлению или замене: у агрегатов — отдельных деталей или узлов, кроме базовых; у автотранспортных средств — отдельных деталей, углов или агрегатов».
Согласно п. 1.29. «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств» РФ 37.009.026-92: «Агрегат подвергается капитальному ремонту в случаях, когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборки агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта».
В соответствии с п. 41, п. 42 «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290) (далее Правила) требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы) могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии — в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы). Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента». В соответствии с п. 15 Правил «Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: и) гарантийные сроки на результат работы, если они установлены».
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет следующие виды экономической деятельности: розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным маслом, сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, прочим жидким и газообразным топливом.
В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ИП ФИО4 с целью ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. №
Заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие договорных отношений между компанией ФИО17 ИП ФИО4 и Снежковым С.Н.
Согласно заказу-наряду ИП ФИО4 Снежкову С.Н. оказаны услуги по ремонту автомобиля BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. № №, выполнены следующие работы: мойка колесных арок, ремонт АКПП, снятие и установка АКПП, замена сальника коленвала, замена масла в раздатке, при этом использованы следующие запчасти и материалы: масло Castrol TRANSMAX Z 70W-80 в количестве литров. Всего по заказу-наряду выставлена к оплате сумма рублей. Заказ принят ДД.ММ.ГГГГ. Оплата подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму рублей (л.д. 9).
Из пояснений истца, его представителя в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время следования на автомобиле из в АКПП включилась в аварийный режим работы. В связи с этим Снежков С.Н. вынужден был обратиться в ООО ФИО30, однако дефекты АКПП выявлены не были. При дальнейшем следовании на автомобиле неполадки в работе АКПП возникли вновь, что также потребовало обращения к официальному дилеру BMW в и несения дополнительных материальных затрат.
Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ к заказу-наряду № подтверждается, что истец обращался в ООО ФИО30, являющееся официальным дилером BMW, расположенное в , для проведения диагностики автомобиля BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, гос. №. Снежкову С.Н. рекомендовано заменить термостат, при повторе дефекта заменить ЭБУ АКПП. Истцом оплачены выполненные ООО ФИО30 соответствующие работы по диагностике автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму руб. (л.д. 10).
Факт возникновения неисправностей в АКПП в дальнейшем подтверждается обращением Снежкова С.Н. к официальному дилеру BMW в ООО ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру BMW для выполнения проверки автомобиля BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, гос. №, для измерения уровня масла в АКПП (л.д. 11). Истцом также представлен протокол процесса диагностики принадлежащего ему автомобиля, согласно которому выявлены неисправности АКПП (л.д. 13-19).
Как следует из искового заявления и пояснений истца, его представителя в судебном заседании по возвращении из поездки Снежков С.Н. обратился в компанию ФИО17, но в устранении недостатков оказанных услуг ИП ФИО4 ему было отказано. Обращение истца с претензией к качеству оказанных услуг ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом на претензию, полученным Снежковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией (л.д. 63-65), и представителем ответчика не оспаривается.
В связи с необходимостью использовать принадлежащий ему автомобиль, Снежков С.Н. вынужден был обратиться за устранением недостатков к третьим лицам.
Так, истец понес расходы по приобретению исправной автоматической коробки перемены передач (АКПП) для своего автомобиля BMW X5.
Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Снежковым С.Н. приобретена бывшая в употреблении АКПП для двигателя внутреннего сгорания автомобиля BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сумма договора составила рублей (л.д. 20-21). Квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Снежковым С.Н. была произведена оплата по данному соглашению.
Для замены АКПП Снежков С.Н. вынужден был обратиться к официальному дилеру BMW ООО ФИО18, в связи с чем истец понес расходы в размере руб.
Согласно приемо-сдаточному акту, акту подтверждения сервисного заказа, сервисному счету и акту выполненных работ ООО ФИО18 были выполнены следующие работы: снятие и установка оборотной коробки передач, замена масла в АКПП. Оказанные услуги были оплачены заказчиком (Снежковым С.Н.) согласно кассовому чеку (л.д. 34-39).
Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, для транспортировки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор оказания транспортных услуг с ИП Шульгин, согласно которому перевозчик доставил автомобиль Снежкова С.Н. к официальному дилеру BMW. Сумма денежного вознаграждения по договору оказания транспортных услуг составила рублей. Исполнение договора сторонами подтверждается актом выполненных работ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцом в адрес ИП ФИО4, следует, что ответчик был уведомлен о месте и времени производства демонтажа и идентификации АКПП для проведения технической экспертизы на предмет установления причин поломки (л.д. 25). О месте и времени проведения указанной технической экспертизы ИП ФИО4 был уведомлен дополнительно (л.д. 40). Письменное уведомление ответчика о производстве демонтажа, идентификации и технической экспертизы указанной АКПП подтверждается представленными суду копиями письменных уведомлений, описями вложений в письмо и почтовым уведомлением (л.д. 25-26, 40-41).
В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-автотехником ФИО12, обладающим квалификацией специалиста по автотехнической экспертизе I категории, причиной выхода из строя АКПП послужила некачественная сборка в процессе ремонта, повлекшая за собой разрыв кольцевого уплотнителя первичного вала, понижение уровня масла в камере первичного вала АКПП, что привело к интенсивному износу подшипника, фрикционов и деталей АКПП (л.д. 43-55).
Заключение специалиста № опровергается заключением автотехнической судебной экспертизы № (л.д. 187-200).
Из данного заключения следует, что причиной выхода из строя (поломки) АКПП марки №, установленной на автомобиле BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №, после ремонта ДД.ММ.ГГГГ АКПП в ремонтной мастерской ФИО17 ИП ФИО4 могли быть: заправка АКПП трансмиссионным маслом Castrol TRANSMAX Z 70W-80, которое не аттестовано фирмой BMW для данной марки АКПП, а также нарушение правил эксплуатации АКПП (возможное движение с частыми интенсивными разгонами и перегревом АКПП).
Как следует из заключения эксперта, после проведенного ремонта АКПП, в нее было залито трансмиссионное масло Castrol TRANSMAX Z 70W-80. Информация по аттестации (рекомендации) данного масла фирмой BMW в декларации о соответствии масла от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а также отсутствует информация о возможном сроке его использования (периодичность его замены), при котором оно сохраняет свои свойства без ущерба причинения вреда АКПП данной марки.
Из пояснений эксперта ФИО11 в судебном заседании следует, что на момент проведения экспертизы трансмиссионное масло Castrol TRANSMAX Z 70W-80, залитое ответчиком в АКПП истца, фирмой BMW для данного вида АКПП не одобрено, в связи с чем доводы представителя ответчика со ссылками на полученные ответы от дилера ООО ФИО50, а так же официального дилера BMW ФИО51 в о том, что масло указанной марки допускается и является применимой для автомобилей BMW на территории РФ, суд считает не состоятельными (том 2, л.д. 2 – 10).
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение эксперта № по настоящему делу является объективным, научно обоснованным, что подтверждается объяснениями эксперта ФИО11 в судебном заседании (л.д. 185 – 200).
Ссылка представителя истца о том, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств» РФ 37.009.026-92 ремонт АКПП, произведенный автомастерской ИП ФИО4 ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в течение 27 календарных дней) являлся капитальным, суд признает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.07.2013) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В результате оказания ответчиком ИП ФИО4 некачественной услуги по ремонту АКПП истец Снежков С.Н. был лишен возможности использовать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль BMW X5, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. №, по назначению.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Основываясь на исследованных доказательствах, суд признает установленным факт оказания ИП ФИО4 услуг ненадлежащего качества по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля, так как при ремонте АКПП в компании ФИО17 было залито трансмиссионное масло, использование которого не рекомендовано фирмой-производителем автомобиля для данной модели АКПП.
В связи с изложенным доводы представителя ответчика ИП ФИО4 о том, что поломка АКПП произошла вследствие ненадлежащего качества самой АКПП, которая была представлена для ремонта истцом, ненадлежащей эксплуатации автомобиля Снежковым С.Н. после ремонта, суд признает несостоятельными.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО2 на момент ремонта АКПП не является его работником, тогда как истцом представлена расписка ФИО2, согласно которой ФИО2, являясь механиком автосервиса ФИО17 ИП ФИО4, получил от Снежкова С.Н. рублей для передачи поставщику на приобретение необходимых для производства капитального ремонта автоматической коробки передач автомобиля BMW X5, гос. № запасных частей на основании заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ: ремкомплект АКПП «Мастер», HUB (поз. 810), подшипник (поз. 653), подшипник (поз. 654), фильтр АКПП, стопор, поршень, сальник коленвала передний, сальник коленвала задний. Указанные запчасти получены им полностью и установлены в АКПП данного автомобиля (л.д. 8).
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 Музеника В.Ю., распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ – нарядом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что физическое лицо ФИО2 не является надлежащим ответчиком по иску Снежкова С.Н. к ИП ФИО4.
Как следует из материалов дела, истец реализует свое право выбора защиты прав потребителя, предусмотренное подп. 4 ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей посредством заявления требований о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 3 вышеназванной статьи Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Суд считает, что ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не подтверждены, доказательств этому не представлено.
Сторонами обстоятельства того, что истец обращался за устранением недостатков выполненной работы по ремонту АКПП к официальным дилерам BMW в Российской Федерации (ООО ФИО30, ООО ФИО16, ООО ФИО18) не оспариваются.
В связи с этим, суд признает подлежащими взысканию с ИП ФИО4 расходов, произведенных истцом в сумме по устранению недостатков, оказанных компанией ФИО17 ИП ФИО4 услуг из расчета: рублей - за оказание услуг по диагностике АКПП ООО ФИО30 (официальный дилер BMW – ); рублей - за оказание услуг по диагностике АКПП ООО ФИО16 (официальный дилер BMW – ); рублей - за транспортные услуги по доставке автомобиля автомобильным эвакуатором из в в дилерский центре BMW «АвтоСтар-Сибирь»; рублей — за приобретенную АКПП в целях замены сломанной АКПП; рублей — за оказанные услуги ООО ФИО18 (официальный дилер BMW - ) по снятию неисправной АКПП и установке приобретенной АКПП; рублей — за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ФИО19 (л.д. 10, 11-19, 31 – 33, 21-22, 34 – 39, 27 – 30).
Указанные расходы истца судом признаются обоснованными, связанными с устранением недостатков оказанных услуг ответчиком, в том числе с необходимостью выполнения обязанности по выяснению причин возникновения неисправности АКПП (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из пояснений Снежкова С.Н. в судебном заседании, при оформлении документов на отправляемый груз истец не проверил содержание товарно-транспортной накладной № на предмет указания наименования грузобагажа.
В связи с этим суд считает, что подлежат исключению из расходов истца затраты в размере рублей — за грузоперевозку АКПП в , предназначенную для замены, так как в товарно-транспортной накладной № № грузобагажа № на имя грузополучателя Снежкова С.Н. в наименовании грузобагажа указан двигатель BMW Х 5, а не АКПП. Представленные квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек сведений об оплате истцом перевозки именно АКПП, не содержат (л.д. 23, 24)
Разрешая требования истца, его представителя о взыскании с ИП ФИО4 убытков в размере рублей, состоящих из стоимости оказанных в принадлежащей ответчику компании «Ремавто» услуг на сумму рублей и стоимости, приобретенных работником ФИО17 ФИО2 запасных частей для ремонта АКПП в размере рублей, суд руководствуется следующим.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Шегарский районный суд Томской области с иском к ИП ФИО4 о защите прав потребителя в сумме
Предметом и основанием исковых требований по делу № по иску Снежкова С.Н. к ИП ФИО4 являлись требования о возмещении убытков в связи с отказом безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту АКПП на основании ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» и взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы на основании статьи 30 Закона «О защите прав потребителей». Определением Шегарского районного суда Томской области от 14 ноября 2012 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Снежкова С.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО4 по указанным основаниям прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судебное постановление от 14.11.2012 сторонами в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Законодательство о защите прав потребителей предоставляет право потребителю выбрать способ восстановления нарушенного права.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свое право обратиться с иском к ответчику по указанным предмету и основанию реализовал по своему усмотрению и в силу ст. 220 ГПК РФ заявлять требования о защиты нарушенного права по этим же основаниям и этому же предмету не в праве.
В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика убытков в размере рублей, состоящих из стоимости оказанных в принадлежащей ответчику компании «Ремавто» услуг на сумму рублей и стоимости, приобретенных работником ФИО17 ФИО2 запасных частей для ремонта АКПП в размере рублей, надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков выполненной работы в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены товара на сумму рублей, суд исходит из следующего.
Срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом определён в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составляет десять дней со дня предъявления указанного требования потребителем.
В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, суд считает, что срок исполнения ИП ФИО4 требований, изложенных в претензии Снежкова С.Н., начинался с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком доказательств исполнения требований потребителя, указанных в претензии, в установленный Законом срок, не представлено.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В иске Снежкова С.Н. указан период взыскания неустойки за нарушение срока невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за дня. Истцом определён период взыскания неустойки на дату, соответствующую дате подачи заявления об увеличении исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование истца суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим причинам.
Неустойка рассчитывается по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, исходя из общей цены заказа.
В связи с этим, по мнению суда, в данном случае в цену заказа подлежат включению расходы, понесенные истцом на устранение недостатков оказанных услуг третьими лицами, а именно расходы: в сумме руб., понесенные при обращении в ООО ФИО30; сумма в размере руб., затраченная на диагностику автомобиля в ООО ФИО16; руб., понесенные при обращении в ООО ФИО18; по приобретению новой АКПП в общей сумме руб.; на оплату услуг эвакуатора в сумме руб.; руб. — за заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ФИО19
Таким образом, неустойка должна быть рассчитана следующим образом:
Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме рублей.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал полностью, ходатайств об уменьшении пени (неустойки) не заявлял, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не усматривает.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в возмещение морального вреда денежной компенсации в сумме рублей, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ответчика доводов и каких-либо доказательств того, что ИП ФИО4 не нарушал прав потребителя Снежкова С.Н., суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцу действиями ответчика причинены нравственные страдания, поэтому исковые требования Снежкова С.Н. в части взыскания компенсации морального вреда является обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с большими временными затратами на устранение недостатков третьими лицами, а также то, что недостатки проявились во время отдыха, вдали от места жительства истца и неоднократным обращением к ответчику за возмещением понесенных расходов.
С учетом требований разумности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, а суд пришел к выводу об обоснованности требований Снежкова С.Н. в части взыскания с ответчика ИП ФИО4 в возмещение понесенных им расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере рублей и неустойки в сумме рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, а всего рублей, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть в размере рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом в подтверждение судебных расходов представлены: квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей за производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму рублей за оказанные юридические услуги адвокатского кабинета Щербинина А.Н. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в перечне услуг указаны консультация, составление претензии, искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции (л.д. 213 - 215).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что представитель Снежкова С.Н. адвокат Щербинин А.Н. участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, суд признает расходы Снежкова С.Н. по оплате услуг представителя разумными в размере рублей и подлежащими взысканию с ИП ФИО4.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере руб., а всего рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 60. 1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования «Шегарский район».
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Снежкова С.Н. к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о возмещении убытков, неустойки и морального вреда удовлетворить частично, в исковых требованиях к ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Снежкова С.Н. в возмещение понесенных им расходов на устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Снежкова С.Н. пеню (неустойку) в размере
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Снежкова С.Н. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Снежкова С.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Снежкова С.Н. судебные расходы в размере 22 608 (двадцать две тысячи шестьсот восемь) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере , всего
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бахарев Д.В.
