Дата принятия: 02 сентября 2011г.
Председательствующий по делу
судья Трифонов В.А. Дело № 7-12-144-2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев 26 августа 2011г. в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу защитника гражданина Республики Азербайджан Самедова Р.Ю.о. – Е. на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самедова Р.Ю.о.,
установила:
постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года гражданин Республики Азербайджан Самедов. Р.Ю.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения постановления Самедов. Р.Ю.о. помещен в спецприемник УВД по Забайкальскому краю.
Защитник Самедова Рамиза Юсиф оглы – Е. обратилась в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, указывая на допущенные в тексте постановления опечатки, на недоказанность события и состава административного правонарушения, а также на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления судьей районного суда в один день – 17 августа 2011 года, что, по мнению заявителя жалобы, лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможности воспользоваться в полном объеме предоставленными ему КоАП РФ правами, в том числе, правом на ознакомление с материалами дела, на получение квалифицированной юридической помощи.
В судебном заседании Забайкальского краевого суда Самедов. Р.Ю.о. доводы жалобы защитника поддержал, факт совершения административного правонарушения отрицал.
Защитник Самедова Р.Ю.о. - Е. о времени и месте судебного заседания уведомлена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель УФМС России по Забайкальскому краю Фадеев Е.Б. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным, а допущенную судом описку в указании фамилии и имени нарушителя подлежащей исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Заслушав участвующих лиц, нахожу постановление судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Согласно ст.18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как видно из материалов дела, Самедов. Р.Ю.о. прибыл в Российскую Федерацию 10 августа 2010г. на основании паспорта №, в настоящее время состоит на миграционном учете по месту временного пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до 22 сентября 2011г. Имеет патент серия 75 №, выданный УФМС России по Забайкальскому краю 23 сентября 2010 года, принимающая сторона – Б..
16 августа 2011 года Самедов. Р.Ю.о. был выявлен сотрудниками ОПНМ ОИК УФМС России по Забайкальскому краю в результате проведения внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес> Проверкой установлено, что Самедов. Р.Ю.о. осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца в магазине <данные изъяты>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Б.
Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении № от 17.08.2011г., составленном начальником отделения противодействия незаконной миграции отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю старшим лейтенантом внутренней службы К., а также в акте проверки № от 16.08.2011.
В своих объяснениях, данных при составлении протокола, Самедов. Р.Ю.о. пояснил, что он работает у Б. разнорабочим на приусадебном участке, заработную плату не получает, а берет деньги у Б. по мере необходимости. 16 августа 2011 года в помещении магазина <данные изъяты> он ничем не занимался, сидел за компьютером.
Из протокола опроса свидетеля К. следует, что 16 августа 2011 года около 16 часов дня данный гражданин находился в помещении магазина <данные изъяты> и приобрел там мешок зерна стоимостью 700 рублей, который ему продал гражданин Республики Азербайджан Самедов. Р.Ю.о. В протоколе опроса свидетеля Б. отражено, что данный гражданин также находился в указанное время в помещении магазина <данные изъяты>, стоял в очереди и видел, как Самедов. Р.Ю.о. продал мешок зерна.
Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении Самедовым Р.Ю.о. требований ч.1 ст.13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ, согласно которым граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом, ч. 10 названной нормы установлено, что для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 17.08.2011, протоколами опроса свидетелей К., Б., актом проверки № от 16.08.2011) подтверждается осуществление Самедовым Р.Ю.о. деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, что в совокупности с отсутствием у данного иностранного гражданина разрешения на работу, свидетельствует о наличии в действиях Самедова Р.Ю.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда о привлечении Самедова Р.Ю.о. к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ в виде штрафа и административного выдворения за пределы РФ представляются обоснованными, и назначенное наказание – соразмерным совершенному административному правонарушению.
Собранные по делу доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено обоснованно, с учетом ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ст.18.10 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Самедова Р.Ю.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.
Доводы жалобы том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении одного лица, Самедова Р.Ю.о., а постановление вынесено в отношении другого – Самедову Р.Ю.о., нахожу необоснованными.
В тексте резолютивной части постановления судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года действительно указано о признании «гражданина Азербайджана Самедову Р.Ю.о. виновным в совершении административного правонарушения», одновременно с этим во вводной и мотивировочной части постановления судьи отражено рассмотрение протокола и иных материалов в отношении гражданина Азербайджана Самедова Р.Ю.о..
Именно Самедов. Р.Ю.о. указан в протоколе об административном правонарушении как лицо, привлекаемое к ответственности.
На всех этапах рассмотрения дела личность Самедова Р.Ю.о. устанавливалась по имеющимся удостоверяющим документам. Каких-либо сомнений в том, что протокол был составлен в отношении одного лица, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении другого лица не имеется.
Неверное указание в резолютивной части на «Самедову Р.Ю.о.» в данном случае является очевидной опиской, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Основанием к отмене постановления данное обстоятельство не является.
Доводы жалобы защитника о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с составлением протокола о нарушении и вынесением постановления о привлечении к административной ответственности в один день, чем было нарушено право на защиту, подлежат отклонению.
Частью 4 ст. 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.
Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Самедова Р.Ю.о., поступили в Забайкальский районы суд Забайкальского края 17 августа 2011 года (сопроводительное письмо от 17.08.2011 №, л.д. 1). Рассмотрение данных материалов судьей районного суда в день их поступления соответствует требованиям вышеприведенной нормы КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в районном суде Самедов. Р.Ю.о. ходатайство о привлечении им защитника на данных этапах производства не заявлял, о дополнительном ознакомлении с материалами дела не ходатайствовал.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Самедова Р.Ю.о. с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола Самедову Р.Ю.о. вручена под роспись. Права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица Самедову Р.Ю.о. были разъяснены.
В судебном заседании Забайкальского районного суда Забайкальского края Самедов. Р.Ю.о. также присутствовал, его отказ от дачи расписки в получении копии постановления зафиксирован в установленном порядке.
На основании изложенного, факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении наказания в один день не является нарушением процедуры привлечения Самедова Р.Ю.о. к административной ответственности.
Доводы жалобы защитника о недоказанности события и состава правонарушения также нахожу необоснованными и подлежащими отклонению.
Факт осуществления Самедовым Р.Ю.о. действий по продаже гражданину К. мешка зерна в магазине <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Б. подтвержден свидетелями К. и Б., опрошенными сотрудником ОПНМ ОИК УФМС по Забайкальскому краю при проведении проверки 16.08.2011г. и предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний.
Из обстановки и обстоятельств совершения действий по продаже товара, а также места их совершения усматривается, что Самедов Р.Ю.о. выступал в качестве работника-продавца в торговой точке индивидуального предпринимателя.
Доводы защитника об отсутствии доказательств возмездности отношений между Самедовым Р.Ю.о., как работником, и Б., как работодателем, отклоняются.
По общегражданскому правилу ст. 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые функции выполняются работником за плату.
Самедов Р.Ю.о. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 17 августа 2011 года оставить без изменения, жалобу защитника гражданина Республики Азербайджан Самедова Р.Ю.о. – Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора.
Судья К.Ж. Шаркова
