Дата принятия: 02 сентября 2011г.
Председательствующий по делу Дело № 7-21-138-2011
судья Казакевич Ю.А.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Шаркова К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2011 года жалобу Бугаенко Д.М. на постановление старшего ИАЗ Центра УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 08 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бугаенко Д.М.,
установила:
постановлением старшего ИАЗ Центра капитана милиции Д. от 8 июня 2011 года Бугаенко Д.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Бугаенко Д.М. обратился в суд с жалобой.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи районного суда, Бугаенко Д.М. обратился в Забайкальский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель жалобы полагает недоказанным факт управления им автомобилем в момент превышения скорости и, ссылаясь на ст. 1.5 КоАП РФ, считает нарушенными свое конституционное право не доказывать свою невиновность и не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников.
В судебное заседание Забайкальского краевого суда Бугаенко Д.М. не явился, о рассмотрении дела извещён.
Представитель УГИБДД УВД по Забайкальскому краю Корольков Д.В. с доводами жалобы не согласился.
Заслушав участвующее лицо и исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей отклонению.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.
Как следует из материалов дела, 7 июня 2011 в 14 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Бугаенко Д.М., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь в направлении встречное со скоростью 62 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – радиолокационного измерителя скорости с фотофиксацией «Арена».
По данному факту сотрудником Управления ГИБДД вынесено постановление от 08.06.2011 № о привлечении Бугаенко Д.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей.
Выводы судьи районного суда об оставлении указанного постановления без изменения являются правильными.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Бугаенко Д.М., двигаясь со скоростью 62 км/ч, превысил допустимую на данном участке дороги скорость (40 км/ч) на 22 км/ч.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, из приведенных статей следует, что в случае фиксации камерой нарушения Правил к ответственности по общему правилу привлекается собственник (владелец) транспортного средства, если по его сообщению, либо заявлению не будет установлен факт управления транспортным средством иным лицом. При этом собственником (владельцем) транспортного средства должны быть приведены убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Материалами дела подтверждено и Бугаенко Д.М. не оспаривается, что вменяемое административное правонарушение было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.
При этом доказательств того, что названное транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, заявителем жалобы не представлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено. В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в указанном случае не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Несоответствия оспариваемого постановления ст. 29.10 КоАП РФ не установлено.
Постановление о привлечении Бугаенко Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, привлечение Бугаенко Д.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ соответствует процессуальным требованиям и является правомерным.
Доводы жалобы Бугаенко Д.М. отклоняются по следующим основаниям.
С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ, в том числе примечания к ст.1.5 КоАП РФ, при внесении постановления о привлечении к административной ответственности в специальном порядке, установленном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, должностное лицо административного органа освобождено от обязанности доказывать вину собственника транспортного средства.
Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21 июня 2011 г. №774-О-О, от 07 декабря 2010 г. №1621-О-О, от 22 марта 2011 г. №391-О-О, часть 3 статьи 1.5 и примечание к данной статье, а также статья 2.6.1 КоАП РФ неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Установленное ими распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.
Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Бугаенко Д.М.- без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решила:
постановление старшего ИАЗ Центра УГИБДД УВД по Забайкальскому краю от 08 июня 2011 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Читы от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Бугаенко Д.М. оставить без изменения, жалобу Бугаенко Д.М. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.
Судья К. Ж. Шаркова
