Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 12 – 896/2014 (79/5-368/14)
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
г. Киров                            02 октября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Кирова Волкоморова Е.А.,
 
    при секретаре Скрябиной В.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пушкиной Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята}
 
    Пушкина Е. Г., { ... }
 
    признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Пушкина Е.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, согласно которой она не согласна с вменяемым административным правонарушением, поскольку она впустила судебных приставов вместе с понятыми { ... } и { ... } в свою квартиру. Судебный пристав-исполнитель { ... } Л.Н. вела себя агрессивно, говорила с ней на повышенных тонах, перебивала и не давала что-либо ей пояснить, несмотря на это ей удалось пояснить, что у нее отсутствует имущество, на которое может быть наложен арест, т.к. в последние годы она ничего не приобретала, постоянного дохода, работы у нее нет. Однако пристав увидела у нее в квартире утюг и начала заполнять документы на его изъятие. При свидетелях { ... } и { ... } она поясняла приставу, что утюг сломан, из него бежит вода при нагревании, что и продемонстрировала приставу, на что СПИ { ... } Л.Н. пояснила, что арестует утюг за 100 руб. Она возражала против ареста утюга, поскольку он является предметом домашнего обихода, кроме того, он ей необходим, поскольку она подрабатывает, осуществляя мелкий ремонт одежды, для чего необходим в том числе и утюг. При составлении протокола в отношении нее приставом она была очень расстроена, поскольку пристав на нее кричала, в связи с чем, не заметила, что в протоколе было указано, что она якобы вырывала утюг из рук пристава { ... } Л.Н. На самом деле это не правда, все это время утюг стоял на тумбочке, включенный в электросеть с целью показать приставу его неисправность. Просит суд отменить постановление об административном правонарушении по делу {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении нее, прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Пушкина Е.Г. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Пояснила, что работает на дому, вяжет, осуществляет мелкий ремонт одежды, иного источника дохода не имеет. Судебный пристав-исполнитель { ... } Е.Г. {Дата изъята} придя в квартиру, по адресу ее проживания пояснила, что имеется исполнительное производство, необходимо внести денежные средства. На что приставу пояснила, что денежными средствами не располагает. Приставом-исполнителем было предложено предоставить имущество для ареста. В комнате пристав увидела утюг, на что она (Пушкина Е.Г.) пояснила, что утюг ей нужен для работы, кроте того он сломан, из него бежит вода. После чего судебный пристав-исполнитель начала составлять документ, в котором ей (Пушкиной Е.Г.) было предложено написать объяснения. Копию этого документа ей вручена была под роспись, о том, что это протокол об административном правонарушении не знала, выяснилось это у мирового судьи. Считает, что правонарушение не совершала, с действиями судебного пристава-исполнителя не согласна.
 
    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве".
 
    В соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Законность требований судебного пристава { ... } Л.Н. обусловлена возбужденными исполнительными производствами, должником по которым является Пушкина Е.Г.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.
 
    На основании вышеизложенного усматривается, что требования судебного пристава – исполнителя, обращенные к Пушкиной Е.Г. и совершаемые { ... } Л.Н. в отношении имущества, находящегося в квартире должника, являлись законными, вследствие чего, Пушкина Е.Г. обязана была исполнить указанные требования судебного пристава – исполнителя. При этом несогласие Пушкиной Е.Г. с совершаемыми судебным приставом-исполнителем действиями, не могло являться основанием для совершения действий по воспрепятствованию законной деятельности судебного пристава исполнителя, так как действия указанного должностного лица могли быть обжалованы должником как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке.
 
    Согласно ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава,.. . а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
 
    Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.
 
    Протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} установлено, что {Дата изъята} в 20.09 час. по адресу: {Адрес изъят} Пушкина Е.Г., являясь должником по исполнительному производству, отказалась предоставить для наложения ареста утюг, тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
 
    Несмотря на непризнание вина Пушкиной Е.Г. подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами дела:
 
    - рапортом судебного пристава-исполнителя { ... } Л.Н. и объяснениями { ... } Е.В., в которых изложены обстоятельства совершения Пушкиной Е.Г. правонарушения;
 
    - постановлением о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} г.;
 
    исполнительным листом ВС {Номер изъят} о взыскании задолженности с Пушкиной Е.Г.;
 
    - постановлением о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} г.;
 
    исполнительным листом {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Пушкиной Е.Г. задолженности;
 
    - постановлением о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} г.;
 
    - судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Пушкиной Е.Г. долга;
 
    - постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} о взыскании с Пушкиной Е.Г. недоимки и пеней.
 
    Анализируя и оценивая в совокупности исследованными доказательства, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пушкиной Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновной. Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не выявлено.
 
    Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.
 
    Оснований для освобождения Пушкиной Е.Г. от административной ответственности, и отмене постановления суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} о привлечении Пушкиной Е. Г. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пушкиной Е.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
Судья                                Волкоморова Е.А.