Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года                                               г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Мишиной М.Г.,
 
    с участием помощника прокурора г. Щёкино Апполонова А.В.,
 
    истца Арискиной О.А.,
 
    представителя истца Козлова А.А.,
 
    ответчика Воротникова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1954 по иску Арискиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.В., к Воротникову Д.А. о возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Арискина О.А., действующая в интересах несовершеннолетней А.А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Воротникову Д.А. о возмещении морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований Арискина О.А. указала следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> напротив дома <адрес> водитель Воротников Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате ДТП А.А.В. был причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Щекинского районного суда от 16.05.2014 г. Воротников Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования, имеющиеся у А.А.В.повреждения: закрытый перелом нижнего конца (эпифиза) левой лучевой кости, ушиблено-рваная рана ягодичной области, ссадины, кровоподтеки в ягодичной области, – причинены ударным действием и действием трения тупого твердого предмета, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью как повлекшие длительное расстройство здоровья.
 
    Она, истец, является матерью несовершеннолетней А.А.В.
 
    В результате установленных преступных действий ответчика её, истца, дочь проходила лечение в детском ортопедо-травматологическом отделении Тульской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    А.А.В. до настоящего времени испытывает физическую боль в левой руке, не может заниматься любимым спортом (скалолазанием) и до сих пор находится в психотравмирующей ситуации, связанной с получением телесных повреждений при ДТП. Ответчик после совершения ДТП не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В связи с этим, истец оценивает морального вреда в сумме 300000 рублей, эту сумму просит взыскать с ответчика. С него необходимо взыскать также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Арискина О.А., действующая в интересах несовершеннолетней А.А.В., исковые требования о взыскании с Воротникова Д.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 300 000 рублей и судебных расходов в сумме 15000 рублей поддержала.
 
    Представитель истца адвокат Козлов А.А. в судебном заседании позицию своей представляемой поддержал.
 
    Несовершеннолетняя А.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Воротников Д.А. исковые требования Арискиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.О.А., признал частично, указал, что в качестве компенсации морального вреда ребенку возможно взыскать с него сумму, равную 50000 рублей. В остальной части сумму компенсации морального вреда считает необоснованно завышенной, так же как и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетнему ребенку виновными действиями ответчика, взыскать 70000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст. 1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
 
    Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением Щекинского городского суда Тульской области от 16.05.2014 г., вступившим в законную силу, Воротников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – причинение вреда здоровью средней тяжести; ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей.
 
    В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., напротив дома <адрес>, водитель Воротников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть по пешеходному пешеходу, в результате чего совершил наезд на пешехода А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП А.А.В. был причинен вред здоровью, согласно акту СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся средней тяжести вредом здоровью.
 
    Из заключения акта № судебно-медицинского исследования следует, что повреждения, имеющиеся у А.А.В. - закрытый перелом нижнего конца (эпифиза) левой лучевой кости, ушиблено-рванные раны в ягодичной области, ссадины, кровоподтеки в ягодичной области, впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и как повлекшие длительное расстройство здоровья являются средней тяжести вредом здоровья (более 21 дня).
 
    Поскольку вина ответчика в причинении вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетней А.А.В. установлена вступившим в законную силу постановлением суда, то, в силу вышеприведенной нормы ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство освобождает от доказывания сторону истца по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такое постановление вынесено.
 
    Ввиду чего, руководствуясь положениями ч.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда (физических страданий, испытанных малолетним ребенком в связи с полученными им телесными повреждениями).
 
    Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется следующим.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
        Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании установлено, что ее дочь, А.А.В., проходила лечение в детском ортопедо-травматологическом отделении Тульской городской клинической больницы скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени испытывает физическую боль в левой руке, не может заниматься любимым спортом (скалолазанием) и до сих пор находится в психотравмирующей ситуации, связанной с получением телесных повреждений при ДТП. Ответчик после совершения ДТП не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.
 
        Тот факт, что А.А.В. действительно занималась в МБУ «<данные изъяты>», в секции скалолазания, и в данный момент не может посещать секцию по состоянию здоровья, установлен из справки №, выданной директором МБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ
 
        В настоящее время А.А.В. ограничена в возможности заниматься физической культурой, что подтверждается справкой ГУЗ «Щекинская районная больница», Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ (по физической культуре – группа подготовительная).
 
    Руководствуясь данными нормами закона, учитывая, что вред здоровью средней тяжести несовершеннолетнего ребенка был причинен действиями Воротникова Д.А., суд находит разумным и справедливым сумму компенсации морального вреда определить в размере 70000 рублей.
 
    Требуемую истцом сумму такой компенсации в размере 300 000 руб. суд находит излишне завышенной. Поэтому в удовлетворении исковых требований Арискиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.В., о взыскании компенсации морального вреда ещё в сумме 230000 рублей необходимо отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом сложности дела, осуществления адвокатом Козловым А.А. работы по подготовке искового заявления, его участия как представителя истца в предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, суд находит, с учетом принципа разумности и справедливости, что с Воротникова Д.А. в пользу А.А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, в размере 6000 рублей.
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя ещё в сумме 9000 руб. су, с учетом принципа разумности, не находит.
 
    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с Воротникова Д.А. в истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Арискиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.В., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Воротникова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу А.А.В. в счет возмещения морального вреда 70000 рублей (семьдесят тысяч рублей), в счет возмещения судебных расходов 6200 рублей, всего 76200 рублей (семьдесят шесть тысяч двести рублей).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда в сумме 230000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на большую сумму – истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: