Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2 –4642 – 14 02 октября 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лопатина А.К.,
при секретаре Усимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Поповой Ж.Г. к предпринимателю Ножнину В.Г. о возврате переданного на хранение имущества, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,
установил:
Истец Попова Ж.Г. обратилась в суд с иском к предпринимателю Ножнину В.Г. о возврате переданного на хранение имущества, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключены два договора хранения имущества: первый договор хранения № 33/13 заключен 01 ноября 2013 года, второй договор хранения № 34/13 заключен 01 апреля 2014 года. 01 ноября 2013 года по договору хранения № 33/13 ответчику на хранение были переданы автошины «Michelin Primacy НР» с литыми дисками Форд в количестве 4-х штук. Срок хранения вышеуказанных вещей был установлен до 01 мая 2014 года. После окончания срока хранения по договору хранения № 33/13 от 01.11.2013 г., ответчик переданные ему вещи на хранение не возвратил, после обращения к нему за возвратом переданных вещей указал, что данные вещи находятся на территории третьего лица Северодвинского Муниципального предприятия «Комбинат школьного питания», откуда он их забрать не может. Поясняет ответчик это тем, что у него перед Северодвинским муниципальным предприятием «Комбинат школьного питания» образовалась задолженность за аренду складского помещения, в котором осуществляется хранение автошин «Michelin Primacy НР» с литыми дисками Форд в количестве 4-х штук. В результате образовавшейся задолженности СМП «Комбинат школьного питания» ограничил Ножнину В.Г. доступ к вышеуказанному складскому помещению. Также 01 апреля 2014 года по договору хранения № 34/13 ответчику на хранение были переданы автошины «Dunlop» с литыми дисками Toyota в количестве 4-х штук. Хранение автошин «Dunlop» с литыми дисками Toyota в количестве 4-х штук осуществляется на вышеуказанном складском помещении, к которому в настоящее время Ножнин В.Г. доступа не имеет, по обстоятельствам изложенным выше. По утверждению истца, ответчик нарушает требования ГК РФ и необоснованно уклоняется от возврата переданного ему на хранение имущества. Пунктом 6.1 договоров № 33/13 и № 34/13 предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Пунктом 9.1 указанных договоров хранения установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок её хранения ещё не окончился. Истец полагает, что ответчик обязан возвратить переданные ему вещи в том состоянии, в котором он их принял по договорам хранения № 33/13 от 01.11.2013 г. и № 33/14 от 01.04.2014 г.
Неправомерными действиями ответчика, уклоняющегося от возврата переданного ему на хранение имущества, ей причинён моральный вред, оцениваемый в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика возвратить ей автошины «Michelin Primacy НР» с литыми дисками Форд в количестве 4-х штук и автошины «Dunlop» слитыми дисками Toyota в количестве 4-х штук, переданные по договорам хранения № 33/13 от 01.11.2013 г. и № 34/13 от 01.04.2014 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя Пронина А.В. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании иск в части возврата Поповой Ж.Г. автошин «Michelin Primacu HP» с литыми дисками Форд в количестве 4-х штук и автошин «Dunlop» с литыми дисками Toyota в количестве 4-х штук, переданных ему по договорам хранения № 33/13 от 01.11.2013 года и № 34/13 от 01.04.2014 года, признал, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя не согласен, полагает их несоразмерными.
Представитель 3-го лица Северодвинского Муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» Малков В.В. в судебном заседании полагается на усмотрение суда при разрешении данного спора. Пояснил, что доступ к складскому помещению ответчику Ножнину В.Г. не запрещен, в мае 2014 года он неоднократно вывозил своё имущество со склада, принадлежащего Северодвинскому Муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.
В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что между сторонами заключены два договора хранения имущества: первый договор хранения № 33/13 заключен 01 ноября 2013 года, второй договор хранения № 34/13 заключен 01 апреля 2014 года. 01 ноября 2013 года по договору хранения № 33/13 ответчику на хранение были переданы автошины «Michelin Primacy НР» с литыми дисками Форд в количестве 4-х штук. Срок хранения вышеуказанных вещей был установлен до 01 мая 2014 года. После окончания срока хранения по договору хранения № 33/13 от 01.11.2013 г., ответчик переданные ему вещи на хранение не возвратил.
01 апреля 2014 года по договору хранения № 34/13 ответчику на хранение были переданы автошины «Dunlop» с литыми дисками Toyota в количестве 4-х штук.
Пунктом 6.1 договоров № 33/13 и № 34/13 предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение.
Пунктом 9.1 указанных договоров хранения установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок её хранения ещё не окончился.
По утверждению стороны истца, ответчик уклоняется от возврата автошин «Michelin Primacu HP» с литыми дисками Форд в количестве 4-х штук и автошин «Dunlop» с литыми дисками Toyota в количестве 4-х штук, переданных ему по договорам хранения № 33/13 от 01.11.2013 года и № 34/13 от 01.04.2014 года, в связи с чем Попова Ж.Г. вынуждена обратиться в суд с иском.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчик ИП Ножнин В.Г. в судебном заседании иск в части возврата Поповой Ж.Г. автошин «Michelin Primacu HP» с литыми дисками Форд в количестве 4-х штук и автошин «Dunlop» с литыми дисками Toyota в количестве 4-х штук, переданных ему по договорам хранения № 33/13 от 01.11.2013 года и № 34/13 от 01.04.2014 года, признал, признание ответчиком иска в указанной части принято судом, принимая во внимание, что признание иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований Поповой Ж.Г. в части возврата переданного на хранение имущества.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд применил к возникшим правоотношениям положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца Поповой Ж.Г. как потребителя в части невозврата ей переданного на хранение имущества, суд пришел к выводу о взыскании с предпринимателя Ножнина В.Г. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обоснованных требований потребителя о возврате переданного на хранение имущества, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Пронину В.В., для чего заключил соглашение об оказании юридической помощи и произвел оплату по квитанции от 16.07.2014 года в сумме <данные изъяты>
При изложенных обстоятельствах, Попова Ж.Г. имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С учетом характера и сложности настоящего дела, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем Поповой Ж.Г. работы по данному делу в её интересах, а именно: составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов Поповой Ж.Г. по оплате услуг представителя Пронина А.В., являющегося работником ИП Пронина В.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Поповой Ж.Г. к предпринимателю Ножнину В.Г. о возврате переданного на хранение имущества, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Обязать предпринимателя Ножнина В.Г. возвратить Поповой Ж.Г. автошины «Michelin Primacu HP» с литыми дисками Форд в количестве 4-х штук и автошины «Dunlop» с литыми дисками Toyota в количестве 4-х штук, переданные ему по договорам хранения № 33/13 от 01.11.2013 года и № 34/13 от 01.04.2014 года.
Взыскать с предпринимателя Ножнина В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с предпринимателя Ножнина В.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
Председательствующий-судья А.К. Лопатин
