Решение от 02 октября 2014 года

    Дело №12-343/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Бийск 02 октября 2014 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Куликова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 28 августа 2014 года о привлечении
 
        Куликова Р.А.,     **
 
    к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края Овчаренко И.Г. от 28 августа 2014 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения Куликов Р.А. привлечен по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.    
 
        Считая данное постановление необоснованным, лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Куликов Р.А., обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями.
 
        В обоснование жалобы указано, что достоверно не было установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем по его просьбе управлял К.Н.А., мировым судьей дана неправильная оценка показаниям свидетеля К.Н.А., а также неверно истолкованы его показания, поскольку он является цыганом и мог не совсем понятно объяснить произошедшую ситуацию, понятые при оформлении административного материала отсутствовали, в их присутствии какие-либо документы не оформлялись, мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, что повлекло принятие незаконного постановления.
 
    Кроме того, просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, так срок им пропущен в связи тем, что он юридически не грамотный, был вынужден обратиться за юридической помощью.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Куликов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, с связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Куликова Р.А.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав Куликова Р.А., прихожу к следующим выводам:
 
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что резолютивная часть постановления от 28 августа 2014 года получена Куликовым Р.А., полный текст постановления Куликовым Р.А. получен 29 августа 2014 года, что подтверждается распиской последнего.
 
    Жалоба Куликова Р.А. на постановление мирового судьи от 28 августа 2014 года, была направлена Куликовым Р.А. почтовым отправлением 09 сентября 2014 года, то есть с нарушением срока для обжалования.
 
    Куликов Р.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 28 августа 2014 года в связи с тем, что срок им пропущен в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.
 
    Учитывая, что пропуск установленного в ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы, исчисляемого со дня вручения Куликову Р.А. копии постановления по делу об административном правонарушении, является незначительным, и составил всего один день, ходатайство Куликова Р.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования, подлежит удовлетворению.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 28 августа 2014 года установлено, что Куликов Р.А. ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут управлял транспортным средством **, по ** со стороны ** направлении **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Факт управления Куликовым Р.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, установленных в постановлении мирового судьи, подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Куликов Р.А. ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут управлял транспортным средством **, по ** со стороны ** направлении **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД; в котором отражено разъяснение ему всех процессуальных прав, а также имеется его объяснение: «пил вчера, ехал домой» (л.д.1);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому Куликов Р.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 2);
 
    - бумажным носителем с показаниями прибора алкотектор «**», зафиксировавшим наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе -0,550 мг/л, 1,100 промилле (л.д. 3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от ДД.ММ.ГГ.., которым у водителя у Куликова Р.А. установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, с чем Куликов Р.А. был согласен, на что указывает запись «согласен» в соответствующей графе и подпись, а также подписи двух понятых (л.д. 4);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.5);     
 
    - письменными объяснениями понятых Ч.Е.И. и К.Е.Н. о том, что в их присутствии Куликов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование технического средства измерения «**», которым у Куликова Р.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом был согласен (л.д.6, 7).
 
    - рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК Т.Д.А. (л.д. 8);
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ.., согласно которому Куликов Р.А. ДД.ММ.ГГ. в ** часов ** минут управлял автомобилем **, по ** в направлении ** с не пристегнутым ремнем безопасности; наличие события данного административного правонарушения Куликов Р.А. не оспаривал, указав в постановлении: «Согласен» (л.д.24).
 
    Указанные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ оценены мировым судьей в совокупности и обоснованно признаны допустимыми.
 
    Каких-либо существенных недостатков письменные доказательства не содержат.
 
    Давать иную оценку исследованным доказательствам оснований не усматриваю.
 
    Доводы жалобы об отсутствии понятых при составлении административного материала опровергаются их подписями в соответствующих графах процессуальных документов, а также имеющимися в материалах административного дела объяснениями понятых Ч.Е.И. и К.Е.Н., которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, письменных замечаний Куликова Р.А. об отсутствии понятых, процессуальные документы, составленные в отношении него, не содержат. Доказательств отсутствия понятых при составлении материала об административном правонарушении, Куликовым Р.А. не приведено.
 
    Доводы жалобы о том, что понятые не были вызваны и допрошены мировым судьей в ходе судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство Куликовым Р.А. не заявлялось, по инициативе мирового судьи их допрос необходимым не признавался. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний понятых не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств правонарушения, кроме того, вызов понятых для допроса является правом, а не обязанностью суда.
 
    Доводы жалобы о том, что Куликов Р.А. автомобилем не управлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, который был составлен в отношении Куликова Р.А. именно как в отношении водителя транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средств, показаниями инспектора ГИБДД Т.Д.А., оснований не доверять которым у суда не имеется и которые опровергают данные доводы жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в котором Куликов Р.А. письменно признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, данный факт Куликовым Р.А. не оспаривался. Из его показаний, данных мировому судье ДД.ММ.ГГ. следует, что он ДД.ММ.ГГ. управлял автомобилем от дома своей тещи по ** до пересечения с ** (л.д.15), а также в том же судебном заседании Куликов Р.В. в подписке о разъяснении ему его прав и обязанностей собственноручно указал, что признает свою вину (л.д.14), однако в последующем от данного признания отказался.
 
    Суд соглашается с критической оценкой мирового судьи, данной показаниям свидетеля К.Н.А., поскольку показания указанного свидетеля опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, а также показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, и расценивает их как способ помочь Куликову Р.А. избежать административной ответственности.
 
    Довод заявителя о том, что мировым судьей были неверно истолкованы его показания, не обоснован. Оснований усомниться в том, что в постановлении мирового судьи объяснения Куликова Р.А. отражены в том виде, в котором они были даны в судебном заседании, не имеется. Оценивая позицию, занятую Куликовым Р.В., мировой судья обоснованно учел, что в момент составления административного материала Куликов Р.В. признал свою вину, отразив в протоколе об административном правонарушении в своем объяснении, что «пил вчера, ехал домой», согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, не оспаривал его результатов, о чем свидетельствуют его подписи в вышеуказанных документах. Пояснения Куликова Р.В., данные мировому судье и противоречащие письменным доказательствам, мировой судья обоснованно расценил как избранный Куликовым Р.В. способ защиты.
 
    Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением принципа презумпции невиновности, не соответствует действительности. Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Куликова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.
 
    Действия Куликова Р.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
 
    Наказание Куликову Р.А. назначено с учетом санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, жалоба Куликова Р.А. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 28 августа 2014 года удовлетворению не подлежит.
 
        В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
        Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 28 августа 2014 года в отношении Куликова Р.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья                                         И.В. Строилова