Дата принятия: 02 октября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Кудряшова Е.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ответчика ГБОУ СПО г.Москвы «Медицинское училище № 15 Департамента здравоохранения г.Москвы» о пропуске истцом Маховской В.В. срока на обращение в суд по иску о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и ходатайство Казаковой А.Д., поданное по доверенности в интересах истца Маховской В.В., о восстановлении срока на обращение в суд,
установил:
Истец Маховская В.В. 08 сентября 2014г. обратилась в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к ГБОУ СПО г.Москвы «Медицинское училище № 15 Департамента здравоохранения г.Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
При подготовке дела к рассмотрению от ответчика ГБОУ СПО г.Москвы «Медицинское училище № 15 Департамента здравоохранения г.Москвы» поступило ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, т.к. считает, что истец не представил уважительных причин для его восстановления.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что в день увольнения истцу не был вручен приказ об увольнении.
Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, считает, что ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.
Согласно ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
В силу п.п.3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнения или трудовой книжки.
В соответствии с приказом от 04.07.2014г. № 148-к ответчиком как работодателем расторгнут трудовой договор с истцом по основаниям п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Судом установлено, что в день увольнения истца 04.07.2014г. ответчик исполнил обязанность по вручению копии приказа об увольнении. Однако истец отказалась от подписания данного приказа, мотивируя тем, что она не согласна с расторжением трудового договора, о чем ответчиком составлен акт от 04.07.2014г.
Данный акт составлен и подписан инспектором по кадрам Р….., а также подписан другими работниками - диспетчером Р…. и техником М…..
В судебном заседании Р….., Р….. и М….., опрошенные судом в качестве свидетелей, показали, что присутствовали при вручении истцу 04.07.2014г. копии приказа об увольнении, однако истец в их присутствии отказалась от подписи данного приказа.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые предупреждены об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, у суда не имеется, т.к. они не противоречат иным доказательствам. В том числе показаниям представителя истца, которая пояснила, что истец знала о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, т.к. ранее получила уведомление о расторжении трудового договора с 04.07.2014г. по данному основанию, и после 04.07.2014г. на работу не выходила.
Таким образом, с иском о восстановлении на работе истец имела право обратиться в течение месяца с 04.07.2014г. до 05.08.2014г., т.к. узнала о нарушении своих прав 04.07.2014г.
Однако исковое заявление о восстановлении на работе в Кузьминский районный суд г.Москвы истцом подано 08 сентября 2014г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
Уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд подлежит удовлетворению, поэтому требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат без исследования фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Маховской В.В. к ГБОУ СПО г.Москвы «Медицинское училище № 15 Департамента здравоохранения г.Москвы» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через районный суд.
Судья
