Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-4190/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«2» октября 2014 г. г. Красноярск
ул. Академика Вавилова, 43 «б»
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И.,
представителя истца Лосевой А.А. – Межрегиональной общественной организация «Защита потребителей «Правовой центр» в лице Котельниковой В.А. (доверенность от 08.09.2014 г. № 7).
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр», действующей в интересах Лосевой Анны Александровны, к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация «Защита потребителей «Правовой центр», действующая в интересах Лосевой А.А., обратилась в суд к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту «банк») с вышеназванными требованиями.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосевой и банком заключён кредитный договор, по которому истцом получен кредит в размере 260 000 рублей. При погашении кредита, банк в соответствии с условиями договора ежемесячно взимал с Лосевой комиссию за присоединение к программе страхования. По мнению истца, условие договора, предусматривающее взимание комиссии за присоединение к программе страхования, противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Учитывая данные обстоятельства, истец со ссылкой на ст.ст. 166-168, 1099-1101 1108 ГК РФ, ст.ст. 13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать недействительным условие договора, предусматривающее взимание комиссии за присоединение к программе страхования, взыскать с банка в пользу Лосевой 26 520 рублей в счёт комиссии за присоединение к программе страхования, 26 520 рублей в счёт неустойки, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Лосева А.А. не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, направила письменное заявление, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 29).
Представитель Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр» Котельникова требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Восточный экспресс банк», третье лицо ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, изучив приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п.п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосевой и банком заключён кредитный договор, по которому получен кредит в сумме 260 000 рублей (л.д. 59-65).
В названном договоре имеется условие о присоединении заёмщика к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». В соответствии с данным условием заёмщик обязуется уплачивать банку <данные изъяты> в месяц от суммы кредита за присоединение к программе страхования (л.д. 59).
Как указано в анкете, заявлении на получение кредита и на присоединение к программе страхования, присоединение к программе страхования осуществлено с целью обеспечения обязательств заёмщика-Лосевой по кредитному договору, при этом страховыми случаями являются: смерть заёмщика от несчастного случая или заболевания, постоянная утрата им общей трудоспособности с установлением инвалидности первой или второй группы. Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая указан банк (л.д. 64-65).
Из выписки по лицевому счёту следует, что банк в период, указанный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в счёт оплаты за присоединение к программе страхования удержал с Лосевой 26 520 рублей (л.д. 52-58).
Решая вопрос о правомерности включения в кредитный договор условия о внесении заёмщиком комиссии в счёт оплаты за присоединение к программе страхования, взыскании названной комиссии, суд принимает во внимание следующее.
В анкете заявлении имеются графы о страховании, при этом своё согласие или несогласие на присоединение к программе страхования заёмщик должен выразить путём фиксации своей подписи на против одного из предложенных вариантов:
- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;
- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».
Кроме того, в случае согласия на страхование заёмщику предлагался один из следующих вариантов:
- «страхование по программе банка»;
- «страхование в страховой компании по усмотрению заёмщика».
Там же указано, что при отказе от страхования будут изменены условия кредитования в соответствии с тарифами банка, присоединение к программе страхования предоставляется по желанию и не является условием для получения кредита (л.д. 65).
О том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита прямо указано и в отдельном заявлении Лосевой на присоединение к программе страхования, в нём же указан ежемесячный тариф за данную услугу, а также размер вознаграждения, которое банк оставляет себе за предоставление этой услуги (п.п. 3-5 заявления) (л.д. 64).
Таким образом, у Лосевой был выбор согласиться с присоединением к программе страхования и оплачивать соответствующую комиссию либо отказаться от страхования вовсе, но тогда взять кредит с иной (увеличенной) ставкой, либо согласиться со страхованием и выбрать программу страхования, предложенную иной (не банковской) страховой компанией.
Лосева поставила свою подпись в графах «я согласен на страхование жизни и трудоспособности» и «страхование по программе банка», то есть, выбрала тот вариант, который её устраивал.
В связи с изложенным, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездным в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ.
Доказательств того, что отказ Лосевой от оплаты страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании суммы комиссии за присоединение к программе страхования следует отказать.
Несостоятелен довод истца о том, что в случае обеспечения обязательства по кредитному договору страхованием жизни и здоровья заёмщика, банк не может быть выгодоприобретателем.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Действующее законодательство не запрещает предусматривать в кредитных договорах условие о страховании заёмщиком своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (аналогичная позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г.).
В данном случае, несмотря на обеспечение обязательства страхованием заёмщика, Лосева от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных условий страхования не заявила.
При этом действующее законодательство не препятствует банкам заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. В случае неприемлемости условия о присоединении к программе страхования, заёмщик была вправе не принимать на себя данное обязательство. Между тем собственноручная подпись Лосевой в заявлении анкете, заявлении на страхование, кредитном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя указанные условия.
Надуман довод истца о том, что банк навязал услугу по страхованию.
Заёмщик сам выбрал данную услугу, поставив подпись в соответствующей графе анкеты, где было указано два варианта:
- «я согласен на страхование жизни и трудоспособности»;
- «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности» (л.д. 65).
По этому же основанию не принимается довод о том, что Лосева не могла влиять на условия кредитного договора в части его обеспечения страхованием.
Несостоятелен довод истца о том, что подключение к программе страхования не является услугой.
В данном случае присоединение к программе страхования - самостоятельная услуга, последняя выбрана заёмщиком осознанно, что следует из соответствующей анкеты, где Лосевой был предоставлен выбор воспользоваться страховой программой или нет. Банк, присоединив истца к программе страхования, оказал ему услугу, выразившуюся в том, что при наступлении страхового случая, после которого истец не сможет исполнять обязательства по договору, вся кредитная задолженность Лосевой будет погашена страховой компанией.
Несостоятелен довод представителя истца о том, что Лосева не была информирована о стоимости услуги по присоединению к программе страхования, в том числе о комиссии банка, которая подлежит оплате за данную услугу.
Стоимость услуги и размер вознаграждения, подлежащие перечислению банку, указаны в заявлении, подписанном Лосевой (л.д. 64).
Равно по этому же не является основанием ко взысканию страховой комиссии, то, что в кредитном договоре указан размер комиссии за присоединение к программе страхования.
Размер комиссии в договоре указан потому, что заёмщик (Лосева) приняла решение воспользоваться услугой по присоединению к программе страхования.
Довод об обременительном характере вознаграждения, которое получил банк за подключение истца к программе страхования, не может быть принят, поскольку носит субъективно-оценочный характер. При этом до Лосевой в доступной форме была доведена информация о размере вознаграждении банка, с которым заёмщик согласилась.
Поскольку в требовании о признании недействительным условия кредитного договора, в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования, взыскании сумм комиссии за присоединение к программе страхования истцу отказано ему следует отказать и во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита потребителей «Правовой центр», действующей в интересах Лосевой Анны Александровны, к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.
