Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2 – 2819\ 14
РЕШЕНИЕ
(заочное)
Именем Российской Федерации
02.10.2014г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Надежды Александровны к Закрытому акционерному обществу «ГУТА - Страхование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 71510 руб., утрату товарной стоимости в размере 7098 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1000 руб., услуги представителя в размере 8000 руб. По тем основаниям, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска. Указывает, что <данные изъяты>. страхователь оставил принадлежащий ему автомобиль по адресу: г. <адрес>. Вернувшись к автомобилю истец обнаружил множественные повреждения, в связи с чем обратился в УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ для фиксирования повреждений. <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель Белоусов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер Т <данные изъяты> столкновения с препятствием, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Белоусовой Н.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № <данные изъяты>. Указывает, что обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Указывает, что для определения суммы причиненного ущерба обращалась в экспертную организацию, где произведена экспертиза. Согласно экспертным заключениям № <данные изъяты>. сумма ущерба без учета износа составила 71510 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 7098 руб.
В судебное заседание истец Белоусова Н.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ее представитель, по доверенности Павлов А.Б., в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Белоусовой Н.А. сумму материального ущерба в размере 10519 руб., утрату товарной стоимости в размере 7796 руб., штраф, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика, ЗАО «ГУТА – Страхование», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что <данные изъяты>. страхователь оставил принадлежащий ему автомобиль по адресу: г. <данные изъяты> Вернувшись к автомобилю истец обнаружил множественные повреждения, в связи с чем обратился в УУП ОП № 3 в составе УМВД РФ для фиксирования повреждений.
<данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором водитель Белоусов А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, допустил столкновения с препятствием, в результате чего, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Судом установлено, что 17.11.2013г. между Белоусовой Н.А. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № Т1 – ТС13\106225 от 17.11.2013г.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Истец для определения суммы причиненного ущерба обращалась в экспертную организацию, где произведена экспертиза.
Согласно экспертным заключениям № 102\07\АМ, 102\07\АМ – 02 от 02.07.2014г. сумма ущерба без учета износа составила 71510 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 7098 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с частью 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страховщик (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу вышеуказанной статьи для него не обязательны.
В соответствии с договором страхования, заключенного между сторонами, риском является «Хищение», «Повреждение».
Страховая премия оплачена по договору в полном объеме, что не опровергается ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно экспертного заключения ООО «НИЛСЭ» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № 44 987 руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный № составляет 7 796 руб. /л.д. 60-66/.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оно не оспаривается.
Согласно платежному поручению от 01.10.2014г., № 78285, ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислено истцу Белоусовой Н.А. денежные средства в размере 34468 руб.
Следовательно в пользу истца Белоусовой Н.А. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 18315 руб. ( 44987 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно судебной экспертизе от 09.09.2014г. №4233 ООО «НИЛСЭ» + 7796 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля – 34468 руб. – страховая сумма, которая была выплачена истцу).
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно в пользу истца Белоусовой Н.А. следует взыскать штраф в размере 9157,50 руб. (18315/2).
В суде интересы Белоусовой Н.А. по доверенности представлял Павлов А.Б. За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1000 руб. Указанная сумма, согласно ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца. Истцом Белоусовой Н.А. была оплачена Павлову А.Б. за оказание юридических услуг денежная сумма в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 20.06.2014г. /л.д. 7/.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу истца следует взыскать 5 000 руб. за услуги представителя.
При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Всего с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Белоусовой Н.А. надлежит взыскать 33472,50 руб. = ( 18315 руб.+9157,50 руб.+1000 руб.+5000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199,237 ГПК РФ суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Белоусовой Надежды Александровны – 18315 руб. в счет страхового возмещения, - 9157 руб. 50 коп. штраф, -1000 руб. оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности, - 5000 руб. оплата услуг представителя, а всего 33472 руб. 50 коп.
Ответчик в праве подать в суд вынесший решение заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий
