Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-2182/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,
 
    при секретаре Загайновой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Мирусина И.С., ответчика Пюрова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску областного государственного автономного учреждения культуры «Дворец народного творчества «Авангард» к Пюрову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
 
 
установил:
 
 
    областное государственное автономное учреждение культуры «Дворец народного творчества «Авангард» (далее – ОГАУК «ДНТ «Авангард») обратилось в суд с иском к Пюрову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 242955 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в размере 5629,55 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2013 водитель Пюров А.В. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим истцу, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Н.Н., который обратился к истцу с требованием о возмещении ущерба. Истцом была произведена выплата в сумме 242 955 руб. на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2014. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка. В добровольном порядке указанная сумма материального ущерба ответчиком выплачена не была.
 
    Представитель истца ОГАУК «ДНТ «Авангард» Мирусин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
 
    Ответчик Пюров А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что сумма которую истец выплатил потерпевшему Н.Н. является завышенной.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ОГАУК «ДНТ «Авангард» подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 в 09 час. 21 мин. по адресу: пр. пер. Школьный, 1 Пюров А.В., управляя автомобилем Ssang Yong Istana, государственный регистрационный знак ... принадлежащим ОГАУК «ДНТ «Авангард» нарушил п. 9.1 ПДД, а именно правила расположения автомобиля на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Н.Н. Пюров А.В. был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2013 серии 70 ПД № 769063, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2013.
 
    Как следует из представленных ОГАУК «ДНТ «Авангард» приказа от 01.10.2008 № 44-к, трудового договора от 26.09.2008 № 230, дополнительных соглашений к трудовому договору от 10.09.2013, от 13.11.2012, от 23.09.2011, от 01.06.2010, от 01.10.2008 Пюров А.В. с 26.06.2008 по настоящее время работает в ОГАУК «ДНТ «Авангард» в должности водителя, размер оклада составляет 4363 руб.
 
    Собственником автомобиля Ssang Yong Istana государственный регистрационный знак ... является ОГАУК «ДНТ «Авангард», что подтверждается паспортом транспортного средства от 24.11.2008 серии 54 ТВ 904660.
 
    Согласно протоколу от 07.11.2011 № 21 заседания действующей комиссии по поступлению и выбытию нефинансовых активов ОГАУК «ДНТ «Авангард», комиссия решила: передать автобус SsangYong Istana государственный регистрационный знак ..., прицеп, сцепное устройство водителю Пюрову А.В.
 
    Как следует из приказа от 09.01.2013 № 10 «О назначении ответственных лиц» Пюров А.В. назначен ответственным за безопасность дорожного движения.
 
    22 ноября 2013 года в день совершения ДТП ответчик управлял автомобилем SsangYong Istana, государственный регистрационный знак ..., в рабочее время, о чем свидетельствует путевой лист легкового автомобиля № 2/201.
 
    Второй участник вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия – Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОГАУК «ДНТ «Авангард» о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
 
    Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2014 между истцом Н.Н. и ответчиком ОГАУК «ДНТ Авангард» утверждено мировое соглашение. По условиям утвержденного судом мирового соглашения ОГАУК «ДНТ Авангард» уплачивает сумму ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 22 ноября 2013 г. в г. Томске по пер. Школьному, д.1 в размере 232 755 рублей; расходы по удостоверению нотариальной копии доверенности в размере 100 рублей, нотариального заверения копии ПТС в размере 100 рублей: оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2014 вступило в законную силу 31.07.2014, которые было исполнено истцом.
 
    Факт выплаты ОГАУК «ДНТ «Авангард» материального ущерба Н.Н. в общей сумме 242 955 руб. подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 № 290866, платежным поручением от 17.07.2014 № 279617.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Из п. 6 ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
 
    Как разъяснено в п. п. 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
 
    Анализируя вышеуказанные положения, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца ОГАУК «ДНТ «Авангард» возникло право регресса к Пюрову А.В. в размере выплаченного Н.Н. возмещения вреда в сумме 242 955 руб., причиненного Пюровым А.В. при исполнении трудовых обязанностей в результате административного правонарушения.
 
    Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 № 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
 
    Применительно к рассматриваемому спору, суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 220 000 руб. с учетом материального положения ответчика, поскольку вред им причинен в результате неосторожных действий. Судом учитывается, что он также пострадал в дорожно-транспортном происшествии, возраст ответчика 55 лет, отсутствие иных источников дохода, о трудном материальном положении свидетельствует справка о доходах физического лица за 2014 год в общей сумме 138 1463, 73 руб., размер оклада – 4363 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Пюрова А.В. в пользу истца ОГАУК «ДНТ «Авангард» сумму материального ущерба в размере 220 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск областного государственного автономного учреждения культуры «Дворец народного творчества «Авангард» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пюрова А.В. в пользу областного государственного автономного учреждения культуры «Дворец народного творчества «Авангард» ущерб в порядке регресса, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей
 
    Взыскать с Пюрова А.В. в пользу областного государственного автономного учреждения культуры «Дворец народного творчества «Авангард» государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова
 
    Верно
 
    Председательствующий судья: Н.Н. Качесова
 
    Секретарь
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 07.10.2014.