Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 12– 534/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области             02 октября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    рассмотрев жалобу Соломатина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Соломатин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 06 часов 45 минут в районе <адрес> водитель Соломатин Е.А. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
        Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Соломатин Е.А. обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку при составлении в отношении него протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, были привлечены только для подписи составленных протоколов, присутствовали не более пяти минут каждый по отдельности; показания прибора алкометр «Кобра» составили 0,194 мг/л, что с учетом погрешности прибора <...> мг/л входит в допустимую норму 0,16 мг/л, и, согласно примечанию к ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, состояние опьянения установлено не было; мировой судья к оценке представленных доказательств подошел крайне формально и предвзято, так как во внимание принимались только те доказательства, которые указывали на его вину, а обстоятельства, свидетельствующие о его виновности и незаконном привлечении его к ответственности, мировым судьей полностью игнорировались либо искажались в пользу стороны обвинения. Просил всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст.29.1 КоАП РФ, отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Соломатин Е.А. и его защитник Ткаченко В.В. при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Соломатина Е.А. состава административного правонарушения. Соломатин Е.А. пояснил, что "."..г. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра, подтвердил, что на бумажном носителе с указанием результатов освидетельствования стоит его подпись.
 
    Защитник Артемов Р.И. на рассмотрение жалобы не явился, защитником Соломатина Е.А. Ткаченко В.В. было представлено соглашение о расторжении договора Соломатина Е.А. с защитником Артемовым Р.И.
 
    Выслушав Соломатина Е.А., его защитника Ткаченко В.В., изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "."..г. в <...> минут в районе <адрес> водитель Соломатин Е.А. управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> регион, был остановлен сотрудниками ДПС и в связи с наличием у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился и по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Соломатин Е.А. в своей жалобе указанных обстоятельств не отрицал, ссылаясь на то, что инспектором при составлении в отношении него протоколов были допущены процессуальные нарушения, мировым судьей не учтено положение административного законодательства о допустимости абсолютного этилового спирта в концентрации, не превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно до <...> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Факт совершения Соломатиным Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку мирового судьи: протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в <...> минут в районе <адрес> водитель Соломатин Е.А. управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в протоколе имеются записи, свидетельствующие о том, что Соломатин Е.А. не отрицал, что управлял автомобилем, накануне выпил пива, с результатами освидетельствования, с протоколом, с нарушением согласен (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г. (л.д. 4); результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г. (л.д.6), в котором в графе «с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения» имеется запись Соломатина Е.А. «согласен»; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д.7), распиской 1 о получении автомобиля для доставления на автостоянку (л.д. 7 оборот); показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля 2 –понятого, подтвердившего свое участие и участие второго понятого при освидетельствовании Соломатина Е.А. при помощи специального технического средства, которым мировым судьей была дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также были проверены и получили надлежащую оценку доводы защитника. Основанием полагать, что водитель Соломатин Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. № 475.
 
    От управления транспортным средством водитель Соломатин Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен (л.д. 4), освидетельствование на состояние опьянения Соломатина Е.А. проведено должностным лицом с использованием технического средства измерения- алкотестора, прошедшего поверку, с записью результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соломатин Е.А. был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был с ними согласен, что подтверждается соответствующей записью о согласии Соломатина Е.А. с результатами освидетельствования; показаний Алкотестора (алкометра) «Кобра» заводской <...> мг/л (погрешность прибора ± <...> мг/л) (л.д. л.д.5,6).
 
    Таким образом, действия Соломатина Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Допустимость и достоверность исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств не вызывает сомнение.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что освидетельствование Соломатина Е.А. и составление в отношении него соответствующих протоколов сотрудником ДПС производилось в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых 2 и 3, что подтверждается их подписями в протоколах.
 
    По ходатайству защитника была обеспечена явка второго понятого 3, который подтвердил свое участие в качестве второго понятого по приглашению сотрудниками ДПС на <адрес> при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения молодого человека, который каких-либо возражений не высказывал. Подтвердил свою подпись в протоколах об отстранении Соломатина Е.А. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства от "."..г.. Пояснил, что он не видел, дышал ли тот молодой человек в прибор и сколько раз, сколько по времени это продолжалось не может сказать, поскольку прошло много времени. Помнит, что также при этом присутствовал второй понятой- также как и он, водитель такси, небольшого роста, худощавого телосложения.
 
    Таким образом, установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.
 
    Как следует из жалобы Соломатина Е.А., факта управления "."..г. в <...> минут в районе <адрес> автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион не отрицал.
 
    Исследованными выше доказательствами, а также видеозаписью и показаниями свидетеля 2, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, и свидетеля 3, допрошенного при рассмотрении жалобы, опровергаются доводы жалобы о том, что при составлении в отношении Соломатина Е.А. протоколов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, были привлечены только для подписи составленных протоколов.
 
    Также были проверены при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения, другие доводы жалобы, считаю их надуманными и необоснованными, в том числе довод о том, что мировой судья к оценке представленных доказательств подошел крайне формально и предвзято, во внимание принимались только те доказательства, которые указывали на вину Соломатина Е.А., а обстоятельства, свидетельствующие о его виновности и незаконном привлечении его к ответственности, мировым судьей полностью игнорировались либо искажались в пользу стороны обвинения, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные, в том числе, письменные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Соломатина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Мировой судья исследовал доказательства в полном объеме, проверил законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности дал правильную юридическую оценку, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял указанные доказательства, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
 
    В ходе освидетельствования инспектором ДПС достоверно был установлен факт употребления Соломатиным Е.А. вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и составляющий у Соломатина Е.А. 0,194 мг/л выдыхаемого воздуха. Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт управления Соломатиным Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения и опровергает доводы защитника Соломатина Е.А. о том, что Соломатин Е.А. в момент управления автомобилем был трезв.
 
    Довод в жалобе о том, что показания технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности составили менее <...> мг/л, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Соломатина Е.А. к административной ответственности, основан на неверном толковании норм права. Так, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <...> мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Таким образом, в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (<...> мг/л) возможная суммарная погрешность измерений уже включена.
 
    Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы Соломатин Е.А. и его защитник не представили доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, также при рассмотрении жалобы не установлено иных оснований для прекращения производства по делу.
 
    Постановление о привлечении Соломатина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Обоснованность привлечения Соломатина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, нашла свое подтверждение, доводы Соломатина Е.А. и его защитника о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи проверены, исследованные доказательства опровергают их доводы и свидетельствуют о том, что Соломатин Е.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено ему мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств и требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о признании Соломатина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок защитника Соломатина Е.А.- без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: