Дата принятия: 02 октября 2014г.
№ 2-5628/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
2 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.А.,
при секретаре Вшивковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Саинову Р.С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Саинову Р.С. о взыскании суммы по кредитному договору <номер> от 15.03.2013 г. в размере 423 964 рубля 24 коп., в том числе суммы основного долга в размере 397 034 рубля 46 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 24 728 рублей 53 коп.; пени за несвоевременную оплату процентов в размере 965 рублей 33 коп.; пени по просроченному долгу в размере 1 235 рублей 92 коп. и обращении взыскания на заложенный автомобиль Hyundai Solaris (<данные изъяты>). Требования мотивированы следующим.
15 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 445 177 рублей 52 коп. на срок по 15.03.2018 года с выплатой за пользование кредитом денежных средств из расчета 15 % годовых для приобретения транспортного средства Hyundai Solaris. Предусмотренные договором обязательства Саиновым Р.С. не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняются. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика 423 964 рубля 24 коп., в том числе суммы основного долга в размере 397 034 рубля 46 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 24 728 рублей 53 коп.; пени за несвоевременную оплату процентов в размере 965 рублей 33 коп.; пени по просроченному долгу в размере 1 235 рублей 92 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Hyundai Solaris (<номер>).
В судебном заседании представитель банка Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила его удовлетворить, уточнила исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 447 000 рублей.
Ответчик Саинов Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.
15 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер> на сумму 445 177 рублей 52 коп. на срок по 15.03.2018 года.
Согласно пункту 1.1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 15 % годовых.
Кредит выдан Саинову Р.С. 18 марта 2013 года на его счет в банке, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 18.03.2013 года, а также выпиской по счету ответчика.
15 марта 2013 года между сторонами заключен договор залога автомобиля Hyundai Solaris (<данные изъяты>), принадлежащего ответчику Саинову Р.С.
Согласно пункту 3.2 договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залога, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и (или) просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.
Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 25 февраля 2014 года.
4 февраля 2014 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении кредитной задолженности.
На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено Кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
Как указано выше, истец и ответчик заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Кредит был предоставлен ответчику Саинову Р.С. путем перечисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, а именно 18.03.2013 года. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером <номер> от 18.03.2013 года, а также выпиской по счету. Таким образом, обязательства истца по кредитному договору выполнены в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств, в одностороннем порядке уклоняется от их исполнения, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Поскольку ответчиком Саиновым Р.С. допущены нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование им, а банком 24.06.2014 года в адрес Саинова Р.С. направлено уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности, требование банка о досрочном погашении кредита является обоснованным.
Произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.
Из выписки по счету ответчика Саинова Р.С. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по основному долгу внесены следующие суммы: 4 857 рублей 29 коп. (27.05.2013 г.); 5 464 рубля 03 коп. (25.06.2013 г.); 5350 рублей 44 коп. (25.07.2013 г.); 5063 рубля 39 коп. (26.08.2013 г.); 5478 рублей 83 коп. (25.09.2013 г.); 5546 рублей 38 коп. (25.10.2013 г.); 5444 рубля 86 коп. (25.11.2013 г.); 5681 рубль 88 коп. (25.12.2013 г.); 5255 рублей 96 коп. (06.02.2014 г.), а всего 48 143 рубля 06 коп.
Следовательно, 397 034 рубля 46 коп. (445177,52 – 48143,06) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по основному долгу.
Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование вышеуказанным кредитом, суд исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1.1.2. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Общий размер процентов за пользование кредитом за период с 19.03.2013 г. по 03.07.2014 г., подлежащий уплате ответчиком, составляет 79 984 рубля 52 коп.
Из выписки по счету ответчика Саинова Р.С. и расчета суммы долга видно, что ответчиком в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом внесены следующие суммы: 6952 рубля 09 коп. (25.04.2013 г.); 5 854 рубля 39 коп. (27.05.2013 г.); 5 247 рублей 65 коп. (25.06.2013 г.); 5 361 рубль 24 коп. (25.07.2013 г.); 5 648 рублей 29 коп. (26.08.2013 г.); 5 232 рубля 85 коп. (25.09.2013 г.); 5 165 рублей 30 коп. (25.10.2013 г.); 5 266 рублей 82 коп. (25.11.2013 г.); 5 029 рублей 80 коп. (25.12.2013 г.); 551 рубль 15 коп. (27.01.2014 г.); 4 904 рубля 57 коп. (06.02.2014 г.); 41 рубль 84 коп. (25.02.2014 г.), а всего 55 255 рублей 99 коп.
Следовательно, 24 728 рублей 53 коп. (79984,52 – 55255,99) подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Банком в счет гашения пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов направлялись денежные средства в размере 315 рублей 36 коп. и 294 рубля 27 коп. (06.02.2014 г.) из сумм внесенных ответчиком в счет погашения долга.При этом размер указанных платежей был достаточен для погашения кредита и процентов за пользование кредитом в рассматриваемые периоды.
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1.1.5 кредитного договора неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств составляет 0,6 % за день.
За период со 28.01.2014 г. по 03.07.2014 г. общий размер задолженности по уплате пени за несвоевременное погашение кредита, составила 12 674 рубля 56 коп. (из них оплачено 315 рублей 36 коп.), по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9 947 рублей 57 коп. (их них оплачено 294 рубля 27 коп.).
Банком заявлены требования о взыскании в его пользу пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1 235 рублей 92 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 965 рублей 33 коп., то есть в меньшем, чем подлежит взысканию с ответчика, размере. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверив представленный истцом расчет суммы пени по просроченному долгу и за несвоевременную оплату процентов, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика сумм определен банком верно.
С учетом изложенного, в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат кредита в размере 1 235 рублей 92 коп. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 965 рублей 33 коп.
Каких-либо возражений в части взыскания вышеуказанных сумм, ответчик суду не представил.
Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Solaris (<данные изъяты>), установив его начальную продажную цену в размере 447 000 рублей.
Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из нижеследующего.
По ходатайству представителя истца по настоящему делу проведена оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой поручено ООО «ИНКОМ-ЭКСПЕРТ». Согласно представленному заключению эксперта <номер> рыночная стоимость предмета залога составляет 447 000 рублей.
Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с заключением эксперта.
Каких-либо возражений по размеру начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 439 рублей 64 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Иск Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Саинову Р.С. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Саинова Р.С. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по кредиту в размере 397 034 рубля 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 24 728 рублей 53 коп., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 965 рублей 33 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 1 235 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 439 рублей 64 коп.
Обратить взыскание на принадлежащий Саинову Р.С. автомобиль Hyundai Solaris (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 447 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 6 октября 2014 года.
Председательствующий судья М.А. Иванова
