Решение от 02 октября 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    02 октября 2014 года город Тверь Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Сайковой М.Н.,
 
    с участием заявителя Павлова Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 13 августа 2014 года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района города Твери от 09 августа 2013 года Павлов Д.В. признан виновным в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ***, поверенного до *** года, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В своей жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку оснований для направление его на медицинское освидетельствование у сотрудника ГАИ не было. При рассмотрении дела показаниям свидетелей Соловьевой, Небрат и Пвловой судья отнесся критически, не дав им надлежащую правовую оценку. Свидетели подтвердившие наличие в его действиях состав правонарушения имели к нему неприязненные отношения. Доказательства фальсифицированы. Копии протоколов ему не были вручены, хотя в деле имеется его ходатайство. При рассмотрении дела был нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях. Просит суд постановление отменить, восстановив срок на подачу жалобы.
 
        Заявитель Павлов Д.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. Защитник Клочков Г.П. не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии Павлова Д.В.
 
        В судебном заседании защитник Клочков Г.П. доводы жалобы поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Никишин С.А. суду пояснил, что *** в *** часов, около *** по *** *** Павлов Д.В. являясь водителем автотранспортного средства «***» государственный номер *** не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ***, поверенного до ***, от медицинского освидетельствования в также отказался.
 
        Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Павлова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в *** часов, около *** по *** *** Павлов Д.В. являясь водителем автотранспортного средства «***» государственный номер ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора ***, поверенного до ***, от медицинского освидетельствования в также отказался.
 
    В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Павлов Д.В. *** находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008. № 475.
 
    В соответствии с ч.1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых.
 
    Вместе с тем, Павлов Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    В представленных материалах указано, что Павлов Д.В. управляя автомобилем Опель перегородил проезжую часть у *** по пр-ту *** ***, о чем инспекторам ГИБДД стало известно из дежурной части ОБДПС. В связи с указанным обстоятельством прибывшими на место сотрудниками было установлено, что водитель Павлов Д.В. управлял транспортным средством с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, при этом в его руках находилась банка пива.
 
    Факт совершения Павловым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от *** (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ***; объяснениями свидетелей К., И. (л.д.10-11), протоколом о задержании транспортного средства *** (л.д.15).
 
    В объяснениях свидетеля К. указано, что *** в *** часов в его присутствии, а также в присутствии второго понятого И. сотрудниками ГИБДД Павлов Д.В. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ***, от которого Павлов Д.В. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он также отказался. Аналогичные объяснения были даны свидетелем И.
 
    Данные лица были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела по существу и полностью подтвердили данные ими пояснения. Объяснения свидетелей согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять указанным объяснениям, они получены в соответствии с требованиями закона.
 
    Основания для критической оценки пояснений названных выше лиц отсутствуют. В личных взаимоотношениях с Павловым Д.В. они не находились, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре Павлова Д.В., судом не установлено. При даче объяснений свидетелям были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, а также требования ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие их подписи. Какие-либо замечания, дополнительные пояснения от свидетелей не последовало. Кроме того, свидетели поставили свои подписи в качестве понятых в протоколах, чем удостоверили правильность и достоверность представленных процессуальных документов. Таким образом, доводы Павлова Д.В. о нарушении требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ при составлении административного материала и рассмотрении дела в данном случае не подтверждаются.
 
    Что касается указания в протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевших Курочкина и Комарова, то совершенно очевидно, что указанные лица также являются свидетелями по делу, в ходе рассмотрения дела они также были опрошены судьей, где полностью подтвердили наличие в действиях Павлова Д.В. события правонарушения и его состава, их показаниям дана верная правовая оценка.
 
    Далее Павлов Д.В. в жалобе указывает, что мировой судья при рассмотрении дела не приняла во внимание показания свидетелей со стороны Павлова Д.В., с этими доводом согласиться нельзя, поскольку данные лица были допрошены судьей. Вывод суда о заинтересованности свидетелей в исходе дела не противоречит нормам КоАП РФ, поскольку данные лица являются родственниками и знакомыми Павлова. Кроме того, свидетели Н. и С. вообще при происходящих событиях не присутствовали, и с достоверностью подтвердить либо опровергнуть события происходящего они не могли.
 
        Также автор жалобы указывает на фальсификацию доказательств имеющихся в материалах дела. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были устранены все имеющиеся противоречия, был допрошен инспектор ДПС ГИБДД составивший протокол об административном правонарушении, исследованы в полном объеме все представленные доказательства.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, в присутствии 2 свидетелей. Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от Павлова Д.В. не последовало. В силу ст. 25.7 КоАП РФ целью участия понятых в административном производстве является удостоверение соответствующих юридически значимых обстоятельств.
 
    Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку мировой судья судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в полном объеме проверила представленные ей в отношении Павлова Д.В. доказательства в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и дала им соответствующую оценку.
 
    Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.
 
    В действиях Павлова Д.В. присутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования специальным прибором, и от прохождения медицинского освидетельствования, данный факт был засвидетельствован в присутствии двух понятых, и подтвержден протоколами. По смыслу ст. 26.11 и 29.7 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, непосредственно исследует представленные доказательства. Поэтому, вопреки утверждению заявителя, не допускают возможности рассмотрения судьей дела об административном правонарушении без самостоятельного исследования всех собранных доказательств по делу. Судебные заседания проводились в отсутствии Павлова, хотя последний был уведомлен о дате времени и месте его проведения. Более того, при исследовании протоколов составленных сотрудниками ГИБДД замечания Павлова Д.В. либо его пояснения отсутствуют. Таким образом, всем имеющимся доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Судом отмечается, что при новом рассмотрении дела мировым судьей были выполнены все указания вышестоящего суда.
 
    Что касается указания в жалобе об отказе в выдачи копии протоколов, то данное обстоятельство опровергается ходатайством самого Павлова поступившим на участок ***, в котором он просит выдать ему копии протоколов, объяснений понятых и т.д., находящихся в деле, поскольку ниже в этом ходатайстве имеется его подпись о том, что копии получил. (л.д.19).
 
    В Постановлении Пленума Верховного суда Российской
Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что: при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Управление Павловым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись Павлову Д.В. при составлении протокола об административном правонарушении, от правонарушителя замечаний не поступило.
 
    В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не установлены и нарушения принципов ст. 1.5 и ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся доказательства не вызывают сомнения в виновности Павлова Д.В., принцип презумпции невиновности не нарушен. Кроме того, оснований для прекращения административного производства отсутствуют, поскольку ни одного обстоятельства предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ в деле нет, все доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий и в сроки, установленные КоАП РФ. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 КоАП РФ), для установления вины Павлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления по жалобе, не допущено.
 
    Наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции статьи, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери в отношении Павлова Д.В. постановление от 13 августа 2014 года законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В силу требований ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку копию обжалуемого постановления Павлов получил ***, то последний день обжалования считается *** года, соответственно жалоба подана им в установленные сроки. Необходимости в восстановлении срока обжалования нет.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Твери от 13 августа 2014 года в отношении Павлова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд по правилам ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья : М.Н. Сайкова