Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2- 4449
Решение
Именем Российской Федерации
02.10.2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
судьи Остапенко С.В.
при секретаре судебного заседания Шаталовой М.В.,
с участием прокурора Зайцевой А.Н.,
истца Фоминой Н.А., её представителя Шейкиной О.Г., представителей ответчика ООО Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» Дербенова А.П., Гордюшова В.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску Фоминой Н.А. к ОАО «Энергокомплекс», ООО «Комплекс вспомогательных производств», ООО «Вторресурсы-Балаково» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Фомина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Комплекс вспомогательных производств» (далее – ООО «Комплекс вспомогательных производств») в размере * рублей, с ООО «Энергокомплекс» в размере * рублей, с ООО «Вторресурсы-Балаково» в размере * рублей. В обоснование своих требований истица указала следующее.
* года она принята на работу в ОАО Энергокомплекс «Балаковское Химволокно» инженером-технологом цеха нейтрализации очистки промышленных сточных вод. ОАО Энергокомплекс «Балаковское Химволокно» переименовано в ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское Химволокно». * года переведена инженером-технологом цеха нейтрализации и очистки промышленных вод в отдел главного энергетика. С * года переведена начальником участка биологической доочистки цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод отдела главного энергетика. ОАО «Комплекс инженерно-технического обеспечения Балаковское Химволокно» * года переименовано в ОАО «Балаковское химволокно». ОАО «Балаковское химволокно»
* года реорганизовано в форме выделения ОАО «Энергокомплекс». * года трудовые отношения были продолжены в качестве начальника участка биологической доочистки в цехе нейтрализации и очистки промышленных сточных вод. * года переведена начальником станции биологической доочистки участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод в цех водоснабжения и очистки промышленных сточных вод.
* года была переведена начальником участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод в цех водоснабжения и очистки промышленных сточных вод, где проработала до * года. * года была переведена в ОАО «Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» в цех нейтрализации и очистки промышленных сточных вод. * года переведена технологом в участок нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, где проработала в условиях воздействия вредных производственных факторов до * года.
При прохождении медицинского осмотра было выявлено профзаболевание и истец была направлена в Клинику профессиональной патологии и гематологии Саратовского государственного медицинского университета, где ей был поставлен диагноз – хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2-3 степени.
Ранее установленного профессионального заболевания у истца не имелось.
Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие химического фактора класса опасности углеродсульфита (сероуглерод) и физического фактора, непостоянного шума, за период работы * гг. в должности аппаратчика, углеродсульфиту СС концентрации * раза. Класс условий труда по углеродсульфиту – *. По шуму на * дБА. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процессора – *.
Истица считает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку они допустили нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, вследствие чего у неё образовалось профессиональное заболевание, так как работодатели допускали превышение норм ПДК сероуглерода, шума. Все заболевания наносят вред здоровью. У нее повышено артериальное давление, ощущаются головные боли, тошнота, тугоухость, ломота и боли в конечностях и их онемение. Её вины в получении заболевания не выявлено, ей установлена утрата трудоспособности в размере *%. Трудовым кодексом РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, поэтому моральный вред, причиненный её здоровью, должен быть компенсирован работодателями.
В судебном заседании истец Фомина Н.А., представитель истца Шейкина О.Г. поддержали заявленные требования, основываясь на обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение истец объяснила, что она постоянно работала на одном рабочем месте, условия ее труда на протяжении всего периода работы не изменялись.
Представители ответчика ООО Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» о взыскании компенсации морального вреда Дербенов А.П. и Гордюшова В.В. и возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. *).
Представители ответчиков ОАО «Энергокомплекс», ООО «Комплекс вспомогательных производств», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторона. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По настоящему делу ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении истцу морального вреда.
В подтверждение доводов о причинении вреда при указанных в исковом заявлении обстоятельствах, Фомина Н.А. представила копию трудовой книжки, из которой усматривается, что * года она принята на работу в ОАО Энергокомплекс «Балаковское Химволокно» инженером-технологом цеха нейтрализации очистки промышленных сточных вод. * года переведена инженером-технологом цеха нейтрализации и очистки промышленных вод в отдел главного энергетика. С * года переведена начальником участка биологической доочистки цеха нейтрализации и очистки промышленных сточных вод отдела главного энергетика. * года трудовые отношения были продолжены в качестве начальника участка биологической доочистки в цехе нейтрализации и очистки промышленных сточных вод. * года переведена начальником станции биологической доочистки участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод в цех водоснабжения и очистки промышленных сточных вод. * года была переведена начальником участка нейтрализации и очистки промышленных сточных вод в цех водоснабжения и очистки промышленных сточных вод, где проработала до * года. * года была переведена в ОАО «Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» в цех нейтрализации и очистки промышленных сточных вод. * года переведена технологом в участок нейтрализации и очистки промышленных сточных вод, где проработала в условиях воздействия вредных производственных факторов до * года (л.д. *).
Из выписок из государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО «Производственная компания «Вторресурсы-Балаково», ОАО «Энергокомплекс» являются действующими предприятиями. (листы дела № *).
Согласно заключению клиники профпатологии и гематологии СГМУ (л.д. *) от * года Фоминой Н.А. установлен диагноз: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести, двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2-3 степени. В заключении указано, что данное заболевание у истца является профессиональным.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда Фоминой Н.А. (л.д. *) следует, что условия её труда относятся к вредным, класс труда *. Учитывая длительный стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ в период * гг. в должности аппаратчика, углеродсульфиту СС концентрации * раза. Класс условий труда по углеродсульфиту – * По шуму на * дБА. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процессора – *, не исключается возможность развития у истца профессионального заболевания (отравления).
В соответствии со справками Федерального государственного учреждения Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области (л.д. *) Фоминой Н.А. в связи с профессиональным заболеванием установлена *% утрата профессиональной трудоспособности.
В соответствии со статьёй 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Из Акта о случае профессионального заболевания Фоминой Н.А. от * года (л.д.*) установлено, что заболевание истца является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия (в период * гг.) на организм человека вредных производственных факторов и веществ, превышающих ПДК и ПДУ в период *гг. в должности аппаратчика, углеродсульфиту СС концентрации * раза. Класс условий труда по углеродсульфиту – *. По шуму на * дБА. Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процессора – *.
Доказательства, представленные Фоминой Н.А., отвечают требованиям относимости и допустимости, ответчиками не опровергнуты.
В соответствии со статьёй 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 125-ФЗ от 24.07.98г.(в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N 181-ФЗ, от 11.02.2002 N 17-ФЗ, от 08.02.2003 N 25-ФЗ, от 08.12.2003 N 166-ФЗ), от 23.07.2008г.) профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности;
Ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца, и опровергающих представленный истцом акт от * года о наличии причинной связи между заболеванием и работой истца, воздействием вредных производственных факторов, в том числе в период работы у ответчиков.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вред здоровью истца причинен, в том числе, виновными действиями ОАО «Энергокомплекс» и ООО «Комплекс вспомогательных производств».
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работодатели – ОАО «Энергокомплекс» и ООО «Комплекс вспомогательных производств» не выполнили возложенную на них обязанность по обеспечению безопасных условий труда, допустили труд истца в условиях вредных производственных факторов, превышающих предельно допустимые концентрации и условия, а значит, вред здоровью Фоминой Н.А. был причинен по вине ответчиков вследствие нарушения ответчиками требований по охране труда, установленных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об основах охраны труда».
Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Действия ответчиков посягают на нематериальные блага человека – здоровье, высокая ценность которого определена частью 2 статьи 7, частью 3 статьи 37 Конституции РФ.
Суд считает установленным факт причинения Фоминой Н.А. в связи с воздействием вредных производственных факторов в период ее работы в ОАО «Энергокомплекс», ООО «Комплекс вспомогательных производств», ООО «Вторресурсы-Балаково» профессионального заболевания в виде хронической интоксикаци сероуглеродом средней степени тяжести, двусторонней нейросенсорной тугоухостью 2-3 степени.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчиками не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.
В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий Фоминой Н.А. в связи с профессиональным заболеванием, утрату её трудоспособности на * %, возраст истца. Принимаются во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности, длительность воздействия на истца при работе у ответчиков вредных производственных факторов, превышающих ПДК и ПДУ, период работы и условия труда у каждого из ответчиков.
При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом также учитывается индивидуальные особенности Фоминой Н.А. В частности, тот факт, что она больна длительное время, в связи с наличием профессионального заболевания неоднократно находилась на стационарном лечении, что подтверждается копиями выписных эпикризов и справок на листах дела № *.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Комплекс вспомогательных производств» * рублей, с ООО «Энергокомплекс» - * рублей.
Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО Производственная компания «Вторресурсы-Балаково».
Согласно акту о случае профессионального заболевания от * года у Фоминой Н.А. выявлен диагноз: хроническая интоксикация сероуглеродом средней степени тяжести. Двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2-3 степени (копия акта на л.д.*). В силу пункта * названного акта профессиональное заболевание возникло у истца в период работы с * года по * года, в результате длительного воздействия химического фактора * класса опасности углеродсульфита (сероуглерода) именно за указанный период работы. В силу пункта * названного акта в ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» отсутствуют технологические процессы и оборудование, связанные с поступлением в воздух рабочей зоны углеродсульфита, а также являющегося источником шума. Таким образом, указанным актом не подтверждается вина ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» в возникновении профессионального заболевания у Фоминой Н.А. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от * года № * в ООО ПК «Вторресурсы-Балаково» она выполняла работу технолога с нормальными условиями труда. Из показаний свидетеля *, работавшей в тот же период времени на указанном предприятии, следует, что повышенный шум создавали насосы, которые за сутки включались * раза на непродолжительное время, исчисляемое минутами. Таким образом, совокупность факторов, которые могли повлечь возникновение имеющегося у истца профессионального заболевания в период работы в ООО ПК «Вторресурсы», не усматривается.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей, по * рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Фоминой Н.А. к ООО «Энергокомплекс», ООО «Комплекс вспомогательных производств» удовлетворить.
Взыскать с ООО «Энергокомплекс» в пользу Фоминой Н.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Взыскать с ООО «Комплекс вспомогательных производств» в пользу Фоминой Н.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.
Отказать в удовлетворении иска Фоминой Н.А. к ООО Производственная компания «Вторресурсы-Балаково» о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Энергокомплекс» в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере * рублей.
Взыскать с ООО «Комплекс вспомогательных производств» в доход бюджета Балаковского муниципального района государственную пошлину в размере * рублей.
В течение месяца со дня принятия решения на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.
Судья С.В. Остапенко
