Решение от 02 октября 2014 года

    дело № 2-3275/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону «02» октября 2014 года
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Мудраковой А.И.
 
    при секретаре Шершневой Ю.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карькова Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», третье лицо ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» о признании недействительным в части акта приема-передачи, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ... между ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома и ... дополнительное соглашение к нему, согласно которым ответчик принял обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., 4 мкр., СЖР по проспекту Космонавтов (пятно IV-26А), 18-ти этажный 111-ти квартирный жилой дом и в срок не позднее ... осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную ..., общей проектной площадью 55,1 (пятьдесят пять целых одна десятая) кв.м., в т.ч. жилой (проектной) площадью 22,2 (двадцать две целых две десятых) кв.м., расположенную на 16 этаже в подъезде № 1.
 
    ... истица на основании договора уступки прав требования № приобрела у ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в полном объеме право требования к ответчику в отношении указанной квартиры.
 
    Истица свои обязательства по договору уступки прав требования № исполнила в полном объеме, передав ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» денежные средства на общую сумму 2 148 900 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» от ... № 151.
 
    Цена договора в отношении квартиры истицы составила 1 983 600 рублей и уплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается справкой о расчетах № 24-227, выданной ответчиком .... Однако ответчик обязательства по передаче истице объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, чем нарушил права истицы и требования Федерального закона № 214-ФЗ от ... «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» (далее – ФЗ № от ...).
 
    Истица ... обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчик в своем письме от 23 сентября 2013 № отказался удовлетворить требования истицы, изложенные в данной претензии.
 
    Передача истице квартиры состоялась только ..., что подтверждается актом приема-передачи от ...... этом, по мнению истицы, пункт 6 данного акта в части отсутствия у истицы имущественных претензий к ответчику, а также претензий по сроку предъявления квартиры к приему-передаче является недействительным, поскольку ущемляет ее право, предоставленное ей частью 2 статьи 6 ФЗ № от ....
 
    Ввиду вышеизложенного истица просила суд признать недействительным пункт 6 акта приема-передачи ... от ... в части отсутствия у участника долевого строительства имущественных претензий к Застройщику, а также претензий по сроку предъявления квартиры к приему-передаче, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ... по ... в сумме 973154 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
 
    В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы Ковалев А.С., действующему на основании доверенности, который поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении и представленные в деле доказательства.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилось, данных, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представило.
 
    Дело в отсутствии не явившихся истицы и третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
        Представители ответчика по доверенности ...4 и ...5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность перед истицей должно нести третье лицо, поскольку на момент уступки прав требования истице оно не выполнило согласованное участниками договора от ... условие по выплате ответчику цены договора, а потому передало истице не возникшее право.
 
    Также представители ответчика ссылались на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию мог быть продлен ответчиком в одностороннем порядке, так как информация о переносе срока публиковалась в сети «Интернет» и ответчик не был извещен о совершенной между истицей и третьим лицом сделке и о личности нового кредитора.
 
    Кроме того, заявили о том, что истица неверно произвела расчет размера взыскиваемой неустойки, поскольку взяла период просрочки, не соответствующий действительному в этом вопросе положению. Так, по мнению представителей ответчика, период просрочки должен исчисляться с ... по ....
 
    Представители ответчика также указывали на то, что квартира принята истицей по акту приема-передачи, на основании которого она зарегистрировала право собственности на данный объект недвижимости, а потому не имеется оснований для признания недействительным пункта 6 данного акта в части отсутствия у участника долевого строительства имущественных претензий к Застройщику, а также претензий по сроку предъявления квартиры к приему-передаче.
 
    В случае удовлетворения требований истицы просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ... между ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» и ответчиком был заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которого ответчик принял обязательства построить на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., 4 мкр., СЖР по проспекту Космонавтов (пятно IV-26А), 18-ти этажный 111-ти квартирный жилой дом и в установленный данным договором срок осуществить ввод жилого дома в эксплуатацию и передать ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» объекты долевого строительства, в том числе однокомнатную ..., общей проектной площадью 55,1 (пятьдесят пять целых одна десятая) кв.м., в т.ч. жилой (проектной) площадью 22,2 (двадцать две целых две десятых) кв.м., расположенную на 16 этаже в подъезде № 1.
 
    ... истица на основании договора уступки прав требования № приобрела у ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» в полном объеме право требования к ответчику в отношении указанной квартиры.
 
    Истица свои обязательства по договору уступки прав требования № исполнила в полном объеме, передав ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» денежные средства на общую сумму 2 148 900 рублей, что подтверждается справкой ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» от ... № 151.
 
    Справкой о расчетах № 24-227, выданной ответчиком ... подтверждается, что цена договора в отношении квартиры истицы составила 1 983 600 рублей и уплачена третьим лицом ответчику в полном объеме, а также то, что ответчик не возражал о проведении третьим лицом уступки прав требования в полном объеме в отношении данной квартиры.
 
    Согласно п. 1.6 договора участия в строительстве многоквартирного дома от ..., в редакции дополнительного соглашения от ..., сторонами определен срок ввода объекта в эксплуатацию – апрель 2011 года.
 
    Пунктом 1.8 данного договора установлена обязанность ответчика предать участнику долевого строительства причитающуюся долю по акту приема-передачи в течение 45 дней после ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ....
 
    Передача истице квартиры состоялась только ..., что подтверждается актом приема-передачи ... от ....
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истице объект долевого строительства в нарушение сроков, установленных пунктами 1.6 и 1.8 договора участия в строительстве многоквартирного дома от ... и дополнительного соглашения к нему от ..., просрочка исполнения обязательств составляет 892 дня за период с ... по ....
 
    При этом, суд не принимает во внимание утверждения ответчика о том, что на момент уступки прав требования истице третье лицо не выполнило согласованное участниками договора от ... условие по выплате ответчику цены договора в отношении ..., как следствие передало истице не возникшее право, а потому именно оно, а не ответчик должно нести ответственность перед истицей, поскольку данные утверждения опровергаются справкой о расчетах № от ..., выданной самим ответчиком.
 
    Рассматривая исковые требования истицы о признании недействительным пункта 6 акта приема-передачи квртиры № от ... в части отсутствия у участника долевого строительства имущественных претензий к Застройщику, а также претензий по сроку предъявления квартиры к приему-передаче суд исходит из следующего.
 
    Неустойка, которую застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, предусмотрена частью 2 статьи 6 ФЗ № от ..., т.е. является законной. В связи с этим ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон. Данная позиция соответствует и пункту 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ .... На основании этого суд расценивает содержание пункта 6 акта приема-передачи ... от ... в части отсутствия у истицы имущественных претензий к ответчику, а также претензий по сроку предъявления квартиры к приему-передаче как противоречащее действующему законодательству и нарушающее право истицы.
 
    Также из письменных возражений ответчика и пояснений его представителей в судебном заседании следует, что форма акта приема-передачи ... от ... разработана ответчиком самостоятельно, едина для всех участников долевого строительства, обжалуемые условия ответчиком внесены без согласования с истицей, несмотря на уже предъявленные истицей требования о выплате неустойки, а сам акт представлен истице только в момент передачи объекта долевого строительства. При этом, суд обращает внимание на то, что не подписание истицей акта приема-передачи ввиду несогласия с изложенными в нем условиями лишало ее возможности своевременного приобретения права собственности на объект долевого строительства. Исходя из этого, можно сделать вывод о недобросовестности указанных действий ответчика, из-за которых истица была вынуждена заключить соглашение, направленное на снижение пределов ответственности застройщика, что является недопустимым, поскольку речь идет о взыскании законной, а не договорной неустойки.
 
    Ввиду изложенного суд признает несостоятельным довод ответчика об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 6 акта приема-передачи ... от ... в части отсутствия у участника долевого строительства имущественных претензий к застройщику, а также претензий по сроку предъявления квартиры к приему-передаче.
 
    При этом, факт принятия истицей квартиры по акту приема-передачи не является препятствием для предъявление ей требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а потому ссылку ответчика на данный факт суд оставляет без внимания.
 
    В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно части 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
    На основании изложенного суд считает требования истицы о признании недействительным пункта 6 акта приема-передачи квртиры № от ... в части отсутствия у участника долевого строительства имущественных претензий к Застройщику, а также претензий по сроку предъявления квартиры к приему-передаче подлежащими удовлетворению.
 
    Суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истице не передал, т.е. условия договора участия в долевом строительстве не выполнил, чем нарушил права и интересы истицы.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или не надлежаще исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № от ... застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Частью 3 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от ... установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что условия договора от ... в установленном главой 29 ГК РФ порядке изменялись только один раз ... путем заключения между ответчиком и третьим лицом дополнительного соглашения к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, которым установлен новы срок – апрель 2011 года. Доказательств изменения данного срока в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на размещение проектной декларации в сети «Интернет» и отсутствие возражений со стороны истицы не могут свидетельствовать о доведении данных о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Заявление же ответчика о том, что он не был извещен о совершенной между истицей и третьим лицом сделке, а также о личности нового кредитора, суд оставляет без внимания, поскольку самим ответчиком по запросу третьего лица выдана для предъявления в регистрирующий орган справка о расчетах № 24-227от ..., из содержания которой следует, что ответчик не возражает о проведении третьим лицом уступки прав требования в полном объеме в отношении ..., на основании именно этой справки регистрирующим органом была проведена государственная регистрация договора уступки прав требования № от ....
 
    На основании изложенного суд считает не основанным на законе довод ответчика о наличии у него права в одностороннем порядке продлевать срок ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Согласно части 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от ... в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Расчет неустойки, представленный истицей, суд считает арифметически правильным, а контррасчет ответчика суд оставляет без внимания, поскольку он основан на ошибочном толковании положений действующего законодательства и представленных договоров.
 
    Цена договора в отношении квартиры истицы составляет 1983600 рублей. Просрочка исполнения обязательств составляет 892 дня за период с ... по .... Согласно указания Банка России от ... № 2873-У размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 8.25%.
 
    Расчет неустойки: ((8.25% : 300) * 2)* 1983600 * 892 = 973154 рубля.
 
    В соответствии с рекомендациями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основания снижения неустойки, суд считает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период с ... по ... в размере 973154 рубля.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд исходит из положений ст. 150 ГК РФ, согласно которой нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.
 
    Согласно пункта 9 статьи 4 ФЗ № от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истицы. При этом истица неправомерно была ограничена в правах на предоставление ей квартиры по договору от ..., был лишена возможности пользоваться квартирой, что безусловно причиняло ей неудобства. Данное обстоятельство может служить основанием для удовлетворения требований истицы о возмещении денежной компенсации морального вреда.
 
    Суд оценивает моральный вред в сумме 20000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, и считает, что указанная сумма определяет оптимальную компенсацию, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.
 
    В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Как следует из вышеуказанной нормы права штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 486577 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карькова Н.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», третье лицо ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» о признании недействительным в части акта приема-передачи, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 6 Акта приема-передачи ... от ... в части отсутствия у участника долевого строительства имущественных претензий к застройщику, а также претензий по сроку предъявления квартиры к приему-передаче.
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в пользу Карькова Н.Н. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с ... по ... в сумме 973 154 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 486 577 рублей, а всего 1 479 731 рублей
 
    Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 131,54 рублей
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение составлено 07.10.2014г..
 
    СУДЬЯ