Решение от 02 октября 2014 года

    №12ап-103/14                                                  Мировой судья Визер О.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    02 октября 2014 года                                                                                         г.Тула
 
    Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,
 
    с участием Курдюкова Ю.П., его защитника Артемовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Курдюкова Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении
 
    Курдюкова Ю.П., <данные изъяты>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Курдюков В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на 640км. + 200м. Фод Урал <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 19 августа 2014 года Курдюков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Курдюков В.П. подал на него жалобу, в которой полагал, что мировым судьей дело рассмотрено формально, необъективно, не всесторонне. Привел свои пояснения по обстоятельствам дела. Сослался на то, что просил суд направить поручение о допросе понятых. Акт освидетельствования при нем не составлялся, в нем стоит не его подпись и не им выполнено слово «согласен». Он подписывал лишь два документа – протокол об отстранении от управления и протокол об административном правонарушении. Кроме того, он обнаружил, что подписи понятых в документах отличаются, просил суд назначить почерковедческую экспертизу по его подписям и подписям понятых, однако получил на это немотивированный отказ. Считает, что протоколы в отношении него сотрудниками ГИБДД были составлены незаконно. Утверждает, что транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля, в тот момент, когда машина стояла на обочине в неисправном состоянии и двигаться не могла. Суд за основу взял лишь пояснения сотрудника ДПС, не учитывая того, что он является заинтересованным лицом. От управления автомобилем его не отстраняли, так как это фактически было невозможно, поскольку машина стояла, врывшись в песок колесами и ее дальнейшее движение было невозможно, колесо машины разорвало. Мера в виде задержания транспортного средства и запрещении его эксплуатации применена не была и не могла быть применена, так как машина была припаркована, закрыта и не на ходу. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость как доказательств. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 19 августа 2014 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Курдюков Ю.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что занимается перевозкой товара грузовым транспортом. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. Уже поздним вечером, в процессе движения на его транспортном средстве взорвалось правое переднее колесо, он остановил машину, осмотрел ее, очень испугался произошедшего. Машину остановил на обочине, так как она была груженая, «врылась» в грунт. Он позвонил жене, понял, что двигаться уже не сможет, и выпил имевшегося с собой вина (около 200гр.). Примерно через 20-30 мин. после его остановки к нему подъехали сотрудники ДПС, спросили, почему он стоит, он объяснил причину, они сказали, что от него пахнет спиртным. Он согласился, пояснив им, что выпил вина, так как машина не на ходу, ехать никуда не собирается. Они предложили продуть в алкометр, сказали, что прибор показал его состояние опьянения, составили 2 протокола – об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, которые он подписывал. Однако их не читал, но препятствий в ознакомлении с ними у него не было, копии данных документов ему вручены не были. После этого сотрудники ДПС уехали. Понятых при составлении документов не было. Акт освидетельствования на состояние опьянения при нем не составлялся, в нем он не расписывался, слово «согласен» не писал. Дополнительно пояснил, что в объяснениях мировому судье и в жалобе на постановление указал, что подписал акт освидетельствования, в котором было зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, со слов сотрудников ГИБДД, имея в виду, что подписал протокол об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании защитник Курдюкова Ю.П. – Артемова Ю.А. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям и доводам, отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав объяснения Курдюкова Ю.П., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно расписке, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Курдюковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Жалоба на постановление мирового судьи была подана Курдюковым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.
 
    Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Факт совершения водителем Курдюковым Ю.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), бумажным носителем (л.д.5); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); свидетельством о поверке № (л.д.7), а также рапортами инспектора ДПС ГИБДД СР УМВД России по <адрес> П.Д.В. (л.д.8, 61-62).
 
    Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Курдюков В.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, на 640км. + 200м. Фод Урал <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Курдюкова Ю.П., имеющимся в материалах дела.
 
    При составлении протокола Курдюкову Ю.П. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.
 
        Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день, в 22 часа 30 минут Курдюков Ю.П. в присутствии двух понятых на основании ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
 
    Указанный протокол составлен в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС, подписан им, Курдюковым Ю.П., а также понятыми, которые, при отсутствии замечаний, своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 43 минуты, при наличии у Курдюкова Ю.П. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в присутствии двух понятых было проведено исследование с применением технического средства измерения – алкометра <данные изъяты>, в результате которого установлено, что водитель Курдюков Ю.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,14мг/л, что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования.
 
    Данный акт подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, понятыми, подтвердившими своими подписями содержание акта, а также Курдюковым Ю.П., который указал в акте о своем согласии с результатами освидетельствования.
 
    Довод жалобы Курдюкова Ю.П. о том, что акт освидетельствования при нем не составлялся, и он его не подписывал, опровергается содержанием акта, и других составленных в отношении Курдюкова Ю.П. документов, а также его пояснениями мировому судье, его письменными объяснениями по делу (л.д.42-45) и содержанием его же жалобы (л.д.87-89). Пояснения Курдюкова Ю.П., в том числе о том, что в объяснениях мировому судье и в жалобе на постановление указал, что подписал акт освидетельствования, в котором было зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, со слов сотрудников ГИБДД, имея ввиду, что подписал протокол об административном правонарушении, судья расценивает как защитную позицию.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых.
 
    Прибор <данные изъяты>, на котором производилось освидетельствование Курдюкову Ю.П., обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе, прошел соответствующую поверку, оснований не доверять сведениям, полученным с помощью указанного прибора измерения, не имеется.
 
    Объективных данных о том, что отстранение Курдюкова Ю.П. от управления транспортным средством и его освидетельствование проводились в отсутствие понятых, не имеется.
 
    Позиция Курдюкова Ю.П. о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, поскольку объективно она ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что сотрудник ДПС выявил административное правонарушение и составил все необходимые документы в отношении Курдюкова Ю.П., не приводит к такому выводу. Данные, содержащиеся в рапортах инспектора ДПС, были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством с бумажным носителем, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке №, а также рапорта инспектора ДПС ГИБДД СР УМВД России по <адрес> П.Д.В., как на доказательства вины Курдюкова Ю.П. в совершении административного правонарушения.
 
    Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Пояснения свидетеля Курдюковой Ю.Л. и представленные Курдюковым Ю.П. фотоснимки автомобиля также получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку, с которой согласен судья апелляционной инстанции. Совокупность имеющихся в деле доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Курдюкова Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы Курдюкова Ю.П., в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, копии составленных документов он не получал, являются аналогичными тем, которые являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно были отвергнуты мировым судьей и не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы. Оснований для переоценки доводов Курдюкова Ю.П. не имеется.
 
    Заявленные Курдюковым Ю.П. и его защитником ходатайства мировым судьей разрешены. Заявленное защитником Курдюкова Ю.П. – Артемовой Ю.А. ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения по мотивам, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований в назначении данной экспертизы, необходимость в ее назначении по данному делу отсутствует.
 
    Данных о нарушении прав Курдюкова Ю.П. при производстве по делу не установлено.
 
    Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, наличия смягчающего обстоятельства (наличие несовершеннолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении Курдюкова Ю.П.
 
    Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
 
    Нарушение норм материального или процессуального права не установлено.
 
    При таких данных оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 19 августа 2014 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Курдюкова Ю.П. оставить без изменения, жалобу Курдюкова Ю.П. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья