Решение от 02 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.о. Тольятти 02 октября 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,
 
    С участием заявителя К.,
 
    Помощника прокурора Центрального района г.о.Тольятти Аббязовой А.Р.
 
    Представителя Государственной инспекции труда в Самарской области М.,
 
    При секретаре Микуцик Н.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К. обратился в суд с жалобой на постановление государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ – за нарушение трудового законодательства и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5.000 рублей.
 
    Заявитель просит признать незаконным данное постановление и отменить его, поскольку постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без законных оснований за рамками компетенции – работники не обращались в прокуратуру с жалобами на то, что заработная плата выплачивается 1 раз в месяц и надзор за деятельностью некоммерческих организаций осуществляет не прокуратура, а территориальные органы Минюста РФ. Имевшиеся нарушения ТК РФ были незамедлительно устранены и сотрудники организации не имеют претензий к руководству, в связи с чем указанное нарушение возможно признать малозначительным.
 
    Допрошенная в судебном заседании заявитель К. поддержала доводы жалобы и суду пояснила, что нарушений положений ст.136 ТК РФ имели место, но трудовые договоры были составлены до момента её вступления в должность с ДД.ММ.ГГГГ года. А. не обращался в органы прокуратуры с заявлениями. Она и последний были вызваны в прокуратуру в связи с обращением А. в Европейский суд по правам человека по иному вопросу. В ходе беседы с помощником прокурора и предоставлением последней договора с А. было установлено, что данный документ составлен с нарушениями положений ТК РФ касающихся периодичности выплаты заработной платы. Указанное нарушение в отношении всех сотрудников организации было устранено ДД.ММ.ГГГГ – составлено новые договоры и сотрудники написали заявления о том, что они по данному факту не имеют никаких претензий к организации. Однако, данный факт не был учтен прокуратурой и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела, а впоследствии эти факты не учет и инспектор труда и вынес постановление о привлечении к ответственности, назначив максимальный штраф, хотя деяние малозначительно.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Самарской области М., считая доводы жалобы необоснованными, суду показала, что с жалобой не согласна, поскольку нарушение трудового законодательства имело место и прокурор направил им на рассмотрение данное дело, по которому она приняла обоснованное решение, поскольку заработная плата является источником существования и её невыплата с указанной ТК РФ периоды является существенным нарушением закона.
 
    Исследовав показания допрошенных лиц, материалы административного дела и приобщенные к ней документы, выслушав заключение прокурора, не согласившегося с доводами жалобы и просившего суд отказать в её удовлетворении, суд считает, жалобу К. в части не обоснованной.
 
    Судом установлено, что, вопреки доводам жалобы, прокурором в рамках его компетенции был выявлен факт нарушения трудового законодательства руководителем <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 21, ФЗ РФ № 2202-1от 17.01.1992 года «О прокуратуре РФ» - «Предметом надзора являются: соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ… руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.». А в соответствии с ч.2 этой же статьи «Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.»
 
    Так в ходе проверки органами прокуратуры было установлено, что сотрудникам <данные изъяты> заработная плата выплачивается 1 раз месяц, что является нарушением положений ТК РФ - ст. 57 согласно которой в трудовом договоре указываются в т.ч. условия оплаты труда. Ст. 22 ч.2 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. А в соответствии со ст.136 ч.6 ТК РФ «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.»
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и не оспариваются заявителем.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ состоит в нарушении трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Судом при рассмотрении доводов жалобы не установлено нарушения порядка привлечения К. к административной ответственности. О всех произведенных по делу действиях она была уведомлена, принимала личное участие при рассмотрении данного дела и лично получала копии документов по делу. Все права, предусмотренные законом, ей были разъяснены.
 
    К. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Суд считает обоснованными доводы жалобы К. о несоразмерности назначенного ей наказания содеянному.
 
    По данному делу установлено, что за длительный период выплаты заработной платы в указанные договором сроки сотрудники организации не обращались с жалобами на данный факт. Он был выявлен органами прокуратуры при проведении проверки по иному вопросу и руководством <данные изъяты> выявленное нарушение устранено в кратчайшие сроки – до вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудники организации не имеют претензий по данному факту к своему руководителю, что подтверждается их заявлениями.
 
    В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья… могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»
 
    Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» гласит, что «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.» «Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.»
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.2.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу К. в части удовлетворить.
 
    Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти.
 
    Судья: