Решение от 02 октября 2014 года

    Дело № 2-3554/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Твери Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Бегияна А.Р.
 
    при секретаре Тимофеевой М.А.
 
    с участием: представителя истца Ребенка А.М., представителя ответчика Анисимова В.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года в городе Твери гражданское дело по иску Молчановой У.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о неустойки,
 
установил:
 
    Молчанова У.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее ОАО СК «Альянс») о взыскании неустойки.
 
    В обосновании требований Молчанова У.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования автотранспортного средства № в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № по рискам «ущерб» и «хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, при этом, единая страховая сумма была оговорена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Молчанов М.С., управлявший на законных основаниях автомобилем марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н № принадлежащим на праве собственности Молчановой У.В., совершил наезд на препятствие и причинил ТС механические повреждения.
 
    Заявление о страховом случае и все необходимые документы по страховому случаю были переданы представителю страховщика в Тверской филиал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Молчановой У.В. выдано направление на осмотр и ремонт транспортного средства в ООО «Гранд Авто», что подтверждается копией направления №
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт на СТОА ООО «Гранд Авто» и выдан страхователю после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховая компания не согласовала и не оплатила устранение ряда повреждений, исключив из стоимости ремонта замену редуктора заднего моста, что подтверждается Актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ составленному страховщиком по предварительному заказ-наряду на ремонтные работы ООО «ГрандАвто», который был составлен специалистами СТОА на сумму <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ответчик не пояснил причины неполной оплаты ремонтных работ, а эксплуатировать транспортное средство с неисправным редуктором заднего моста, который требовал замены было невозможно, Молчанова У.В. была вынуждена оплатить самостоятельно произведенные работы по устранению всех недостатков, возникших от ДТП, в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> и приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты>, внесенных Молчановой У.В. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве предоплаты ремонта ТС, заказ-нарядом № ООО «ГрандАвто» от ДД.ММ.ГГГГ., Актом выполненных работ по замене редуктора заднего моста, согласно которому автомобиль находился на ремонте на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ и стоимость выполненных работ и деталей составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме Молчановой У.В.
 
    Решением Центрального районного суда г. Твери по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО СК «Альянс» в пользу Молчановой У.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец просит взыскать с ОАО СК «Альянс» неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Молчанова У.В. участия не принимала, обеспечила участие своего представителя Ребенка А.М., который поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Анисимов В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, просил отказать в требовании о взыскании расходов по копированию документов.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.
 
    Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Центрального районного суда г. Твери по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Молчанова У.В. заключила с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования автотранспортного средства №, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № по рискам «ущерб» и «хищение», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, при этом, единая страховая сумма была оговорена сторонами в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> была оплачена в полном объеме.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Молчанов М.С., управлявший на законных основаниях автомобилем марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г/н №, принадлежащим на праве собственности Молчановой У.В., совершил наезд на препятствие и причинил ТС механические повреждения.
 
    Заявление о страховом случае и все необходимые документы по страховому случаю были переданы представителю страховщика в Тверской филиал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Молчановой У.В. выдано направление на осмотр и ремонт транспортного средства в ООО «Гранд Авто», что подтверждается копией направления №
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на ремонт на СТОА ООО «Гранд Авто» и выдан страхователю после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховая компания не согласовала и не оплатила устранение ряда повреждений, исключив из стоимости ремонта замену редуктора заднего моста, что подтверждается Актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ составленному страховщиком по предварительному заказ-наряду на ремонтные работы ООО «ГрандАвто», который был составлен специалистами СТОА на сумму <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ответчик не пояснил причины неполной оплаты ремонтных работ, а эксплуатировать транспортное средство с неисправным редуктором заднего моста, который требовал замены было невозможно, Молчанова У.В. была вынуждена оплатить самостоятельно произведенные работы по устранению всех недостатков, возникших от ДТП, в размере <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком на сумму <данные изъяты> и приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты>, внесенных Молчановой У.В. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты ремонта ТС, заказ-нарядом № ООО «ГрандАвто» от ДД.ММ.ГГГГ., Актом выполненных работ по замене редуктора заднего моста, согласно которому автомобиль находился на ремонте на СТОА до ДД.ММ.ГГГГ и стоимость выполненных работ и деталей составила <данные изъяты> и оплачена в полном объеме Молчановой У.В.
 
    Суд пришел к выводу, о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу Молчановой У.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец, исходя из наличия оснований для взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки в количестве 250 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, составления акта разногласия) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
 
    Как указано вывшее, решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят на ремонт на СТОА ООО «Гранд Авто» и выдан страхователю после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом, страховая компания не согласовала и не оплатила устранение ряда повреждений, исключив из стоимости ремонта замену редуктора заднего моста, что подтверждается Актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ., составленному страховщиком по предварительному заказ-наряду на ремонтные работы ООО «ГрандАвто». ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> с приложением платежных документов, подтверждающих реальные затраты по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ГарантАвто».
 
    Суд полагает, что период просрочки следует исчислять с даты составления акта разногласий, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты), что составляет 250 дней. При этом размер неустойки будет составлять: <данные изъяты> (страховая премия) х 3% х 250 (количество дней просрочки) = <данные изъяты>
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно размер неустойки составит <данные изъяты>
 
    Представителем ОАО «СК «Альянс» Анисимовым В.Г. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Вместе с тем, суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки, определив её в сумме 150000 рублей. Поскольку предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом, суд принимает во внимание сумму договора, заявленную сумму исковых требований, период просрочки, значительный размер неустойки. По убеждению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Таким образом, с ОАО «СК Альянс» в пользу Молчановой У.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что факт нарушения прав Молчановой У.В. как потребителя услуги по договору страхования установлен, а её исковые требования в добровольном порядке удовлетворены не были, с учетом части 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взысканию в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты>, что составляет 50% от суммы (<данные изъяты> присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В подтверждение расходов истца на копирование судом приобщена к материалам дела квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ЮА «Ребенок», из которой следует, что данным лицом за ксерокопирование для суда было оплачено Молчановой У.В. <данные изъяты>. Информации, какие документы подлежали копированию, и в каком объеме, квитанция не содержит. Учитывая изложенное, представленное в дело доказательство несения истцом расходов на оплату услуг по копированию документов противоречиво, кроме того, оно не обладают признаками его относимости к настоящему делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Молчановой У.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Молчановой У.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решения суда в окончательной форме изготовлено 07 октября 2014 года.
 
    Председательствующий А.Р. Бегиян