Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-8133/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Абраменко Н.В.
при секретаре Новиковой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылева ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Бобылев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Шкода-Октавия р/з №. Истец указал, что ДТП произошло по вине Рогожниковой М.В., управлявшей автомобилем Ниссан-Кашкай р/з №. Гражданская ответственность Рогожниковой М.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца - в ООО СК «Согласие», которое страховую выплату по прямому возмещении убытков не произвело. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению оценщика стоимость ремонта автомобиля Шкода-Октавия р/з № составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.
Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.
Затем истец увеличил исковые требования, обратившись с требованиями к Рогожниковой М.В., и просил взыскать возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец, представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца по доверенности Горбунов В.Н. поддержал требования к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, от иска в части требований компенсации морального вреда и штрафа отказался, а также полностью отказался от требований к Рогожниковой М.В. в связи с добровольным урегулированием спора.
Определением суда от 02.10.2014 года производство по иску Бобылева А.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ООО СК «Согласие», а также по иску Бобылева А.В. к Рогожниковой М.В. прекращено, в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Овчаров Н.А. иск не признала.
Ответчик Рогожникова М.В. и ее представитель по доверенности Шестакова О.И. сочли иск о взыскании страхового возмещения обоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Рогожникова М.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Ниссан-Кашкай р/з №, допустила наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Шкода-Октавия р/з № принадлежащий Бобылеву А.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП. Собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.
В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Так как вред причинен собственникам транспортных средств в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность по возмещению вреда лежит на лице, по вине которого причинен ущерб.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
ДТП произошло по вине Рогожниковой М.В., нарушившей п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Вина Рогожниковой М.В. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан-Кашкай р/з № на дату ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля в ООО СК «Согласие».
В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков, но выплата не произведена.
В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец организовал независимую экспертизу.
Согласно заключению ООО «Центр технической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Октавия р/з № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке суммы ущерба составили <данные изъяты> руб., по извещению на осмотр <данные изъяты> руб.
Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности заключения ООО «Центр технической экспертизы» у суда не имеется.
Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 120000 руб.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оказанию юридической помощи, которые подлежат возмещению, в силу ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.
Принимая во внимание степень участия представителя и объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.
Расходы истца по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. также подлежат возмещению по тем основаниям, что доверенность оформлена на ведение конкретного гражданского дела – по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 103 ГПК РФ, пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Бобылева ФИО9 страховое возмещение <данные изъяты> коп. и судебные расходы <данные изъяты> коп.
Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.
Председательствующий:
