Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-4744(2)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 октября 2014 года г. Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,
при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,
с участием представителя ответчика Дроздовой Н.Г. – адвоката Кузьменко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Е.А. к Дроздовой Н.Г. о взыскании долга по договору займа и неустойки,
установил:
Мельникова Е.А. обратилась в суд с иском к Дроздовой Н.Г. о взыскании долга по договору займа и неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что * года Дроздова Н.Г. взяла у истца взаймы деньги в сумме * на срок по * года. В подтверждение указанных условий сторонами * года составлен письменный договор, а ответчиком составлена расписка. В установленный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга * и неустойку за период один год до обращения в суд в размере * рублей.
Истец Мельникова Е.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дроздова Н.Г. о месте и времени рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства. По сообщению курьера Балаковского районного суда от * года, ответчик Дроздова Н.Г. по месту регистрации: * область, г. *, ул. *, дом *, кв. *, не проживает, а только зарегистрирована с целью получения гражданства. Место её пребывания неизвестно. Согласно сведениям отдела УФМС России по * области в г. * от * года, Дроздова Н.Г. зарегистрирована по адресу: * область, г. Балаково, ул. *, дом *, кв. *.
В соответствии со статьёй 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика Дроздовой Н.Г.
Представитель ответчика Дроздовой Н.Г. - адвокат Кузьменко А.В., участвующий в судебном заседании на основании статьи 50 ГПК РФ, возражал относительно заявленных требований. Пояснил, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Спорные правоотношения регулируются статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу которой одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что * года Мельникова Е.А. заключила с Дроздовой Н.Г. договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей со сроков возврата по * года. В подтверждение займа сторонами составлен договор от * года (л.д. 7-9); ответчиком составлена расписка в получении денежной суммы (л.д. 13).
Факт заключения договора, его условия, получение денежных средств от истца в сумме * рублей, а также то, что до настоящего времени указанные денежные средства истцу Мельниковой Е.А. не возвращены, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа – возврата им истцу денежных сумм в соответствии с условиями договора. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком по возврату суммы займа не исполнено.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа № * от * года в размере * рублей.
Пунктом * договора от * года предусмотрена ответственностью заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат долга в размере * от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 7-9).
Период просрочки возврата долга составляет * день (с * года по * года). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки только за период с * года по * года в размере * рублей.
Требование о взыскании неустойки в размере * рублей за период с * года по * года является обоснованным, поскольку оно соответствует положениям договора займа и требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа в указанный период ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика Дроздовой Н.Г. в пользу истца Мельниковой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мельниковой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Дроздовой Н.Г. в пользу Мельниковой Е.А. долг по договору займа № * от * года в размере * рублей, неустойку по договору займа за период с * года по * года в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья С.Н. Кривошеин
