Дата принятия: 02 октября 2014г.
Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 12- 362/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
02.10.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (/________/), расположенного по адресу: /________/, по жалобе Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2014, которым юридическое лицо - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2014 юридическое лицо - Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.
На указанное постановление Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области подана жалоба, в которой указано, что по результатам рассмотрения обращения от 11.06.2014 № /________/, поступившего в Департамент 20.06.2014, рег. № /________/, в адрес Управления /________/ посредством почтовой связи направлен ответ от 03.07.2014 исх. /________/ зарегистрированный в СЭД (система электронного документооборота) /________/, а также сделана отметка в журнале исходящих писем Департамента. При этом указанный ответ дополнительно был направлен 03.07.2014 на электронную почту по адресу: /________/ Доказательствами отправки указанного письма являются выписка из журнала регистрации исходящих писем, отчет об отправке от 03.07.2014 и /________/ /________/ Томской области, в которой происходит регистрация документов в хронологической последовательности. Департамент предпринял все возможные действия, исключающие ответственность за вменяемое административное правонарушение путем направления ответа простым почтовым отправлением. Действующим законодательством не установлена обязанность по отправке ответов заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с ч. 4 ст.20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение 30 дней с даты получения такого запроса. /________/ является самостоятельным юридическим лицом и в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 152 –ФЗ является оператором персональных данных, указанный запрос необходимо направить непосредственно в адрес Фонда.
Письмо Управления /________/ от 11.06.2014 /________/было направлено в адрес Департамента, который не является оператором персональных данных по указанному в обращении вопросу.
Протокол составлен с процессуальными нарушениями. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.
В нарушение ч.2 ст. 4.8 КоАП РФ в протоколе Департаменту вменяется время совершения правонарушения 17.07.2014 в 18 час. 00 мин. При этом срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Указанный довод мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска не был оценен, не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении.
Протокол и постановление не соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, незаконны и подлежат отмене. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2014 отменить. Производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Департамента ЖКХ Чекалин С.А. (доверенность /________/от 05.08.2014) жалобу поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в ней основаниям.
Представитель Роскомнадзора надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч.2 ст. 6.31, ч.4 ст. 14.28, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2 -1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, 17.07.2014 в 18 час. 00 мин. Департаментом совершено административное правонарушение по ст. 19.7 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении сведений (информации) по запросу Управления /________/ /________/от 11.06.2014, необходимых для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных. Запрос Управления /________/ /________/от 11.06.2014 получен Департаментом 17.06.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В соответствии с ч.4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 № 152 –ФЗ «О персональных данных», оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.
Судом установлено, что Управлением /________/ в адрес начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области направлен запрос о предоставлении информации /________/от 11.06.2014, в котором было указано на необходимость предоставить в срок, установленный законодательством Российской Федерации, в адрес Управления Роскомнадзора по Томской области информацию, подтверждающую полномочия /________/ по сбору сведений о собственниках помещений в многоквартирных домах, согласно приложению. Запрос получен Департаментом 17.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.
В соответствии с доводами, изложенными в жалобе, ответ на запрос от 03.07.2014 направлен посредством почтовой связи, а также электронной связью на электронную почту /________/.
Однако, доказательств получения указанного ответа Управлением /________/, суду не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что Департаментом не выполнены обязательные требования, предусмотренные законодательством в области персональных данных.
Доводы жалобы о том, что Департамент не является оператором персональных данных по указанному в обращении вопросу, суд полагает несостоятельными, ввиду возложенных на данный орган функций, в том числе, функции осуществления государственного жилищного надзора на территории Томской области; функции обобщения информации о реализации на территории Томской области государственных программ. (Положение о Департаменте ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области). Таким образом, суд полагает, что Департамент был уполномочен ответить на поставленный в запросе вопрос.
Доводы жалобы о том, что в протоколе неправильно указано время совершения правонарушения, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления. Представителем Департамента не представлено доказательств, что ответ на запрос был представлен и после 18.00час. либо в другой день.
С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, действия верно квалифицированы по ст. 19.7 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции данной статьи.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 29.08.2014 в отношении Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, соответственно, для удовлетворения жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 29.08.2014 в отношении юридического лица - Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области оставить без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - /________/
/________/
