Дата принятия: 02 октября 2014г.
Дело № 2-1490/2014 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.10.2014 года г. Грязи Липецкой области
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
Председательствующего судьи Ушковой О.В.
при секретаре Игнаткиной Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тертова В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда
УСТАНОВИЛ:
Тертов В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: <данные изъяты>, под управлением Юрченко Ф.П., принадлежащего на праве собственности ФИО3, и <данные изъяты> под управлением Тертова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> 48 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, был признан Юрченко Ф.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах», на основании полиса <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 11 ФЗ№ 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Тертов В.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, предоставив необходимый перечень документов. Однако по истечении установленного ФЗ№ 40 от 25.04.2002 г. срока поврежденный автомобиль не был осмотрен представителем страховщика, страховая выплата не была перечислена на расчетный счет Тертова В.Г., равно как не было получено мотивированного отказа в страховой выплате. Тертов В.Г. обратился к услугам ИП «Шаров И.А.» для определения действительной стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Истец обратился с досудебной претензией в ООО «Росгосстрах»с досудебной претензией с просьбой оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., а также расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако по настоящее время денежные средства на счет истца не поступили. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> коп.
Истец Тертов В.Г. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель истца Цыплухин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил в их удовлетворении, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Пояснил, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем есть письменное подтверждение в материалах дела. Причину неявки суду не сообщил.
Третьи лица Юрченко Ф.П., Панченко М.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем есть письменное подтверждение в материалах дела. Причину неявки суду не сообщили.
С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП,) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет 160 тысяч рублей в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: ТС: <данные изъяты>, под управлением Юрченко Ф.П., принадлежащего на праве собственности Панченко М.В., и Фольцваген Пассат р/з Н 759 УУ 48 под управлением Тертова В.Г., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Юрченко Ф.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО « Росгосстрах», на основании полиса <данные изъяты>.
Вина Юрченко Ф.П. в совершении ДТП подтверждается административным материалом: справкой ДТП от 22.07.20414 г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением Тертова В.Г., Юрченко Ф.П.
Третье лицо Юрченко Ф.П. вину в совершении ДТП не оспаривал.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Тертову В.Г., были повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, правый поворотник передний, правое крыло, передняя панель, левое переднее крыло
Объем повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ года№ 1531, составленному специалистом-оценщиком ИП «ФИО4» на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> За проведенные оценки истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчик не представил письменный отзыв на иск, что расценивается судом как безразличное отношение ООО «Росгосстрах» к заявленным требованиям Тертова В.Г. Ходатайства о назначении и проведении автотовароведческой экспертизы не заявлял, дополнительных доказательств не поступило.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного представителем истца доказательства.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.
<данные изъяты> года (согласно почтовой квитанции, почтового уведомления) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый перечень документов и поврежденное транспортное средство для организации страховщиком независимой экспертизы по определению страховщиком суммы причиненного ущерба, возместить вред, причиненный имуществу, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом. Однако по истечении установленного срока страховая выплата не была перечислена на расчетный счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому уведомлению, почтовой квитанции) истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить сумму причиненного вреда автомобилю <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> коп, расходы в связи с оплатой услуг на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г ( с изменениями и дополнениями, действующими на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В судебное заседание не представлено доказательств наличия основания освобождения страховщика от ответственности, равно как и выплаты в полном объеме или частично денежных сумм в возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика в его пользу суммы причиненного вреда автомобилю в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих его права и законные интересы. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> коп.
Расчет штрафа: (<данные изъяты>.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства оплаты истцом за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., суд принимает их во внимание, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов.
Исходя из требований разумности с учетом сложности дела, объема оказанной правовой помощи, времени, необходимого для подготовки документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина по заявленным требованиям Тертова В.Г. в сумме <данные изъяты>), от уплаты которой Тертов В.Г. при подаче иска был освобожден.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тертова В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тертова В.Г. сумму причиненного вреда в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения решения суда в окончательной форме подать в суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.
Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова
Мотивированное заочное решение изготовлено 07.10.2014 г.
