Дата принятия: 02 октября 2014г.
дело № 2-3846/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Пакова Н.Н.,
при секретаре Симонян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» к Маммедову А.В.о, Алиеву К.А.о о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, -
установил:
ЗАО МФО «ФИНКА» обратились в суд с исковым заявлением к Маммедов А.В.о., Алиев К.А.о. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО МФО «ФИНКА» Алиев К.А.о. выдан денежный микрозайм в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере <данные изъяты> % в год от суммы микрозайма, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период микрозайма сроком <данные изъяты> месяцев. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком составляла бы <данные изъяты> рублей. Возврат микрозайма обеспечен поручительством Маммедов А.В.о. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Алиев К.А.о. игнорировал. Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по микрозайму - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Маммедов А.В.о. ответил отказом. Просит суд взыскать с Алиев К.А.о. и Маммедов А.В.о в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» по договору микрозайма сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать в равных долях с Алиев К.А.о. и Маммедов А.В.о судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явился,представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Алиев К.А.о. и Маммедов А.В.о., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания гражданского дела в суд не явились, об уважительности неявки суд не известили, ходатайств об отложении гражданского дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, признавая причину неявки неуважительной.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819,820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.
Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Алиев К.А.о. как с заемщиком, кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ г.
По условиям указанного договора ЗАО МФО «ФИНКА» предоставила ответчику Алиев К.А.о. денежный заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договоров займа определен сторонами. Сумма займа получена ответчиком. Алиев К.А.о. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (п.1.2 договора).
Пункт 1.2. договора и графика предусматривают выплату процентов по займу в размере <данные изъяты>% в год от суммы займа, что составляет <данные изъяты> рублей за весь период займа сроком <данные изъяты> месяца.
Последний платеж в счет погашения микрозайма, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. После этого, выплаты в счет погашения микрозайма ответчиком не производились. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность Алиев К.А.о. игнорировал.
Пункт 3.1. договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
На ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, из них: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты по микрозайму - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.
Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Алиев К.А.о. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им.
Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.
При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры ко внесудебному досрочному расторжению договора, неоднократно направлялись письменные предложения об этом ответчикам.
В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными, в соответствии со ст. ст. 813, 332, 395 ГК РФ, требования о досрочном возврате полученного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а также неустойки за просрочку платежей, что предусмотрено также и договором.
В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику Маммедов А.В.о., истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный ЗАО МФО «ФИНКА» с Маммедов А.В.о, в обеспечение исполнения обязательств Алиев К.А.о. по договору микрозайма.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361,362 ГК РФ).
Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручитель Маммедов А.В.о. ответил отказом.
Договор поручительства не оспорен, недействительным не признан.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно условий договора поручительства, а также договора займа Маммедов А.В.о. ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласна отвечать за исполнение заемщиком Алиев К.А.о. его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что кредитор вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.
С учетом изложенного суд считает, что истец доказал правомерность, законность и обоснованность своих требований о солидарном взыскании задолженности по договорам займа, как с заемщика, так и с поручителя, т.к. право кредитора на досрочное взыскание суммы долга и причитающихся за пользование кредитом, а также за просрочку платежа процентов и неустойки при невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа и процентов за пользование им в солидарном порядке с должника и поручителей предусмотрено не только договором, но и законом.
Суд считает доказанными, с учетом исследованных доказательств, исковые требования истца о том, что сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., а потому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.
Факт неисполнения обязательства ответчики не оспаривают, и он нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с нормами ст. 123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что ответчик не представили доказательств и не привел обстоятельства в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения исковых требований ЗАО МФО «ФИНКА» к Маммедов А.В.о., Алиев К.А.о. о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
Поскольку при распределении судом судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) ответчиков не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,-
решил:
Исковые требования закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» к Маммедову А.В.о, Алиеву К.А.о. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» солидарно с Маммедова А.В.о. Алиева К.А.о. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества Микрофинансовой организации «ФИНКА» с Маммедова А.В.о., Алиева К.А.о. судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.
Ответчики вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Паков
