Решение от 02 октября 2014 года

Дело № 2-2226/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года      г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    прокурора Размысловой Р.И.
 
    истца Сычева А.В.,
 
    представителя истца Пашкова Г.Н.
 
    представителя ответчика Поповой В.А.
 
    гражданское дело по иску Сычева А.В. к ООО «Жилищно - эксплуатационный кооператив - 4» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сычев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК 4» о компенсации морального вреда за повреждение здоровья и взыскании утраченного заработка, указав в обоснование иска, что вред его здоровью причинен в результате ненадлежащего оказания управляющей компанией ООО «ЖЭК 4» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата>, около 9 часов утра, выйдя из дома, он поскользнулся на крыльце и упал на ступеньки на спину, так как крыльцо и ступеньки не были очищены от снега и наледи. От удара о ступени крыльца он почувствовал физическую боль. <дата> он обратился в <адрес> ЦРБ, где после осмотра врачами ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. После чего он был признан временно нетрудоспособным, и ему было назначено лечение, которое он проходил амбулаторно с <дата> по <дата>. В общей сложности он был нетрудоспособен *** дней. Считает, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме *** рублей. Кроме того, он был нетрудоспособен в течение *** дней, в связи с чем утратил доход в виде заработной платы. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО «ЖЭК 4» утраченный заработок с <дата> по <дата> в сумме *** рубля *** копейку, компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в сумме *** рублей, а также затраты по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    Определением <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЖЭК 4» надлежащим - ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4», поскольку договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <дата> с управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4». При этом полным наименованием ООО «ЖЭК 4», указанного в качестве ответчика истцом, является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 4». Каких - либо договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заключенных с ООО «Жилищно-эксплуатационная компания 4», суду не представлено.
 
    В судебном заседании истец Сычев А.В. уточнил заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред ввиду утраты заработка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда за повреждение здоровья в сумме *** рублей, затраты по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Суду пояснил, что он упал вперед ногами от дверей подъезда с верхней площадки крыльца по лестницам, ударился только спиной, при этом ощутил резкую боль. На протяжении субботы его беспокоила боль, он принимал лекарства, в воскресенье ему стало хуже, в понедельник обратился к врачу неврологу, предположив, что у него защемление мышцы. Испытывал боль, как при движении, так и в обездвиженном состоянии, спина болела всю ночь, поэтому он и обратился в больницу. В период прохождения курса лечения он не имел возможности выполнять работу по дому, так как находился в медицинском корсете, и лечащим врачом ему были противопоказаны физические нагрузки.
 
    Представитель истца Пашков Г.Н. поддержал уточненные его доверителем требования. Дополнительно пояснил, что выходя из дома, на крыльце Сычев А.В. поскользнулся, упал, получил травму, в результате которой потерял трудоспособность на *** дней. Перенес страх за свою жизнь, претерпел острую физическую боль. Он молод, у него жена и маленький ребенок, на протяжении длительного времени Сычев А.В. не мог наклоняться, поднимать более 8 кг, осуществлять работу по дому, что повлекло его глубокие нравственные страдания. Все *** дней истец носил жесткий корсет, что само по себе очень болезненно. Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика послужило причиной падения.
 
    Представитель ответчика Попова В.А. суду пояснила, что факт травмы не отрицает, но считает, что истец мог упасть и по другим причинам, например, споткнуться или оступиться. Считает, что в данном случае нужно доказывать качество уборки придомовой территории дома истца. Выполненные работы принимал один из жильцов дома, жалоб по качеству уборки со стороны других лиц не представлено. Обычно к 9 часам утра бригадой уже произведена уборка, выполнена она надлежащим образом. Полагает, что упасть на улице может каждый по различным причинам. Поскольку сторона истцов утверждает, что на крыльце подъезда, в котором проживает Сычев А.В., имеется выемка, предусмотренная конструкцией, то она и могла послужить причиной падения. Считает, что ООО «ЖЭК-4» представлены все доказательства того, что услуга по уборке снега, удалению наледи оказывается надлежащим образом, требования по заявленным суммам завышенными, так как истец в период болезни получил оплату больничного листа в полном размере, соответственно, на данную сумму необходимо уменьшить требование истца о взыскании материального вреда ввиду утраты заработка.
 
    Суд, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <дата> заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационный кооператив - 4», в рамках которого управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе осуществлять зимнюю уборку: расчищать от снега крыльцо, площадки возле подъезда и выхода к дороге, расположенной на земельном участке МКД, обрабатывать при возникновении скользкости пешеходные дорожки, тротуары песком в пределах земельного участка МКД, расчищать от снега подходы к мусорокамере.
 
    Из материалов дела и пояснений сторон, показаний свидетелей С.Л.А. и М.А.С. установлено, что Сычев А.В., выходя из дома по адресу: <адрес>, <дата> около 09 часов 00 минут, поскользнулся на крыльце своего подъезда, упал на спину на ступени крыльца. <дата> Сычев А.В. обратился в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где после осмотра врачами ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом в истории заболевания указано, что со слов пациента, он <дата> упал с лестницы на улице.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.А. суду пояснила, что в этот день она приехала на машине к дому сына Сычева А.В., ждала его, они договорились с ним встретиться в 09 часов утра. Выходя из подъезда, сын поскользнулся и упал, поднялся самостоятельно и подошел к ней. Ехать в больницу отказался. Она видела, как сын падал: он открыл дверь подъезда, его ноги покатились, он упал ногами вперед, спиной на ступени.
 
    Свидетель М.А.С. суду также пояснила, что является соседкой Сычева А.В. В тот день сутра она приехала на такси из больницы и, выходя из машины, видела, как Сычев А.В. упал на лестнице подъезда. Он выходил из подъезда, поскользнулся и по всем ступеням скатился на спине. Утром крыльцо было еще обледеневшее, с тонким слоем льда. Ни на самом крыльце, ни на ступеньках, ни на площадке, ни песком, ни солью посыпано не было.
 
    Ответчиком в качестве доказательств проведения уборки надлежащего качества были представлены показания свидетелей М.О.В., Л.Л.Е. и Б.В.Н. Свидетели Б.В.Н. и Л.Л.Е. суду пояснили, что территория убирается надлежащим образом, претензий от соседей они не слышали. При этом свидетель Л.Л.Е. суду пояснила, что <дата> с утра она выносила мусор, выходила на крыльцо *** подъезда (где проживает истец) в резиновых тапочках. Этот день она запомнила в связи с личными обстоятельствами. Снега и льда на крыльце не было, был небольшой сугроб, через который она перешагнула. Было ли крыльцо посыпано песком или солью - не помнит, так как не обратила внимание. Имеется ли на крыльце выбоина или конструктивное углубление или ступенька, не помнит. Свидетель М.О.В. суду пояснила, что работает в ООО «ЖЭК-4» с <дата> уборщиком территории и мусоропроводов, но в бригаде, которая прибирает территорию данного дома, не состоит, сама проживает в третьем подъезде данного дома. Обычно полностью этот дом должен быть убран к 10.30 утра, завершающий этап уборки - погрузка мусора. В этом доме много подъездов, поэтому уборку начинают с него. Крыльцо обычно чистят скребком до асфальта и подметают метлой. При гололеде посыпают пешеходные дорожки песком, если лестницы почищены, то их не посыпают.
 
    Как установлено из справки Кировского ЦГМС - филиала ФГБУ «<данные изъяты> УГМС» о погодных условиях, <дата> зафиксированы следующие атмосферные явления: мокрый снег различной интенсивности, метель, гололедица; <дата>: мокрый снег, дождь, гололедица. При этом температура воздуха за указанные сутки составляла в разные периоды времени от + 2,5 до - 4,7 градусов по Цельсию.
 
    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что утром <дата> около 09-00 часов на крыльце ***-го подъезда дома по адресу: <адрес>, имелась наледь, на которой он поскользнулся, согласуются с показаниями свидетелей, не опровергнуты ответчиком. Представленные ответчиком доказательства в виде показаний свидетелей и Акта выполненных работ за весь период с <дата> по <дата> не свидетельствуют о надлежащей обработке крыльца от снега и наледи именно утром <дата>, так как не содержат сведений о ежедневной уборке территории. Какой - либо регулярной проверки ежедневной уборки не осуществляется, акты приема выполненных работ по окончании работ не составляются, какие - либо журналы не ведутся. При этом ввиду погодных условий в ночь с <дата> на <дата> зафиксированных ЦГМС, проведение очистки подъезда (крыльца и ступеней) от наледи и снега, обработка песком или песчано - солевой смесью против скользкости была необходима. Однако проведение уборки, снятие корки льда или наличие песка или песчано - солевой смеси на крыльце подъезда очевидцами не подтверждено.
 
    Причинная связь между падением Сычева А.В. на крыльце своего подъезда в результате поскальзывания на обледенелом участке площадки подъезда и причиненной травмой подтверждается совокупностью доказательств: показаниями свидетелей - очевидцев падения: С.Л.А. и М.А.С., выпиской из медицинской карты больного. Факт падения именно на крыльце дома и причинение в результате падения повреждений <данные изъяты>, ответчиком не оспаривался.
 
    По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку достаточных и достоверных доказательств надлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества в период с <дата> по <дата> ответчиком не представлено, суд делает вывод о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего общего имущества многоквартирного дома, которым в данном случае является ООО «Жилищно - эксплуатационный кооператив - 4».
 
    Довод представителя ответчика ООО «Жилищно - эксплуатационный кооператив - 4» о том, что ущерб причинен истцу по возможной вине самого Сычева А.В., а не по вине ответчика, поскольку ответчик принимает все зависящие от него меры по уборке и обработке придомовой территории и участков у подъезда противогололедными материалами, в том числе и <дата> у подъездов посыпали песчано-солевой смесью, к 9 часам утра бригадой уже произведена уборка, выполнена она с надлежащим качеством, суд находит неподтвержденными, указанный довод полностью опровергается показаниями свидетелей М.А.С. и С.Л.А., из которых четко усматривается, что Сычев А.В. поскользнулся у подъезда, где имелась наледь и полностью отсутствовала песчано-солевая смесь. Доказательств грубой неосторожности самого Сычева А.В. суду не представлено.
 
    Из справки КЭК КОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» *** от <дата> следует, что Сычев А.В. по состоянию здоровья нуждался в освобождении сроком на *** месяца от работ, связанных с подъемом тяжестей свыше 8 кг, длительной ходьбы, длительного вынужденного положения тела в наклоне. Согласно протоколам врачебной комиссии и листкам нетрудоспособности, Сычев А.В. был признан временно нетрудоспособным в период с <дата> по <дата>, то есть *** дней.
 
    Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Пунктами 1 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Суд не принимает довод ответчика о получении истцом в период болезни заработной платы в полном размере за счет средств ФСС (оплата больничного листка), и как следствие, необходимость вычесть сумму оплаты периода временной нетрудоспособности из суммы утраченного заработка, так как в силу статей 7 и 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, выплаты производятся независимо от сумм, причитающихся лицу по социальному обеспечению. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Также суд учитывает, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности в размере 100% на весь этот период предполагается.
 
    Как установлено из справок формы 2-НДФЛ, доход Сычева А.В. за 12 месяцев, предшествующих травме с <дата> по <дата> составляет *** рублей *** копеек. Следовательно, среднемесячная заработная плата Сычева А.В. составляет *** рублей *** копеек.
 
    Ответчиком был представлен контррасчет материального вреда ввиду утраты заработка на сумму в размере *** рублей за *** дней (без учета требований ответчика вычесть сумму оплаты по больничным листам), с которым истец согласился, в виду чего уточнил исковые требования. Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим требованиям закона.
 
    На основании изложенного, учитывая, что причиной падения Сычева А.В. и причинение ему вреда здоровью послужила ненадлежащая уборка крыльца подъезда от наледи, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищно - эксплуатационный кооператив - 4» в пользу Сычева А.В. сумму утраченного им за период временной нетрудоспособности заработка в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст.ст. 1099, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценивая все исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что Сычеву А.В. были причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда его здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие у управляющей компании умысла на причинение вреда здоровью, отсутствие жалоб со стороны жильцов на регулярную некачественность зимней уборки по расчистке от снега крыльца, площадки возле подъезда и выхода к дороге; принимает во внимание, что причинению вреда также способствовали погодные условия, которые не зависят от воли сторон. Кроме того, суд учитывает поведение самого Сычева А.В., который, несмотря на серьезность падения и возможных последствий, сразу после падения отказался ехать в больницу, не вызвал скорую помощь, за квалифицированной медицинской помощью обратился только спустя два дня.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилищно - эксплуатационный кооператив - 4» в пользу Сычева А.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в остальной части требования суд находит завышенными.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно копии квитанции *** от <дата> Сычевым А.В. оплачены оказанные ООО «<данные изъяты>» юридические услуги на сумму *** рублей.
 
    Суд, с учетом сложности настоящего гражданского дела, объемом проведенной представителем работы при подготовке искового заявления, и представлении интересов доверителя в суде считает необходимым взыскать с ООО «Жилищно - эксплуатационный кооператив - 4» в пользу Сычева А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, указанную сумму суд считает разумной, оснований для снижения понесенных расходов у суда не имеется.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилищно - эксплуатационный кооператив - 4» в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Жилищно - эксплуатационный кооператив - 4» в пользу Сычева А.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Жилищно - эксплуатационный кооператив - 4» в пользу муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд <адрес>.
 
    Председательствующий     Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2014 года.